yelamdenu

 Het hoofdredactioneel commentaar van Trouw kastijdt vandaag "Europa", in het kader van de berechting van vijf Rode Khmer-leden. Deze mensen worden ervan verdacht zich tijdens het regime van de Rode Khmer schuldig te hebben gemaakt aan misdaden tegen de menselijkheid.

Laten we eens kijken wat Trouw daarover schrijft: 

"In Cambodja staat behalve de Rode Khmer ook Europa terecht

Laat niemand denken dat Cambodja en de massamoorden die daar dertig jaar geleden plaatsvonden ver weg zijn. Het schrikbewind van de Rode Khmer, dat in Cambodja heerste van 1975 tot 1979, had helaas met Europa te maken. Het was in het Parijs van de jaren vijftig dat Khieu Samphan, de ideoloog, en Pol Pot, de leider van de Rode Khmer werden gevormd. Daar raakten zij geïnfecteerd met de radicale ideologieën die in intellectuele kringen in het West-Europa van die jaren populair waren. Communisme, verheerlijking van revolutie, en bovenal een diepe afkeer van de burgerlijke, westerse samenleving met haar democratie en haar vrije markt kenmerkten het intellectuele Parijs in de jaren vijftig."

 Nu is het in onze wereld op zichzelf allesbehalve vreemd wanneer een Cambodjaan studeert in Parijs. En dat was, gezien de koloniale geschiedenis van Frankrijk in Cambodja, ook in de jaren 1950 iets wat nou eenmaal gebeurde. Het gebruik van het woord "geïnfecteerd" legt eigenlijk al de link: het revolutionair gewauwel in de veilige kroegen van jazzy Parijs in de jaren 1950 leidde, op een of andere manier, tot massamoorden en andere onvoorstelbare gruwelijkheden in het Cambodja van de jaren 1970.

"De Cambodjanen hebben het grote ongeluk gehad aan een experiment op basis van dat Europese gedachtegoed mee te moeten doen."

Nu was ik me ervan bewust dat ideeën krachtig kunnen zijn, invloed kunnen hebben, en de geschiedenis kunnen veranderen. Maar ik meende altijd dat de macht van ideeën vaak overschat wordt, en dat niet de cerebrale concepties van "intellectuelen" maar eerder machtswellust, hebzucht, onverschilligheid, wreedheid, cynisme en soms volkomen krankzinnigheid leiden tot de meeste ellende op de wereld.

"De Rode Khmer kwamen in 1975 aan de macht met hulp van China en nadat de Verenigde Staten, in oorlog in buurland Vietnam, ook in Cambodja bombardementen uitvoerden."

Maar dat is wel even schrikken! De kop meldt nog dat "ook Europa terecht [staat]", maar nu lezen we dat China en de Verenigde Staten wel het een en ander hebben bijgedragen aan de ellende in Cambodja! Gelukkig meldt Trouw, heel consciëntieus, dat de VS bombardementen uitvoerde op Cambodja.

Het is toch prettig om dit te weten, anders zouden we misschien abusievelijk kunnen denken dat Amerika in Cambodja misschien ook literaire cafés geopend had, waar het kapitalisme gepredikt werd, zodat die arme Cambodjanen zodanig in de war raakten dat ze spontaan aan het moorden sloegen. Maar nee, het ging om bommen, heel veel bommen uit de lucht. En ook China deed aan "hulp", en aangezien degenen die het in dat land voor het zeggen hebben ook niet geheel koosjer zijn, weten we dan wel hoe laat het is.

Overigens waren de bombardementen waar Kissinger en de paranoïde gek (Nixon) voor wie hij werkte en op wie hij neerkeek, niet zomaar bombardementen, het waren zelfs illegale bombardementen. Voor het Congres geheim gehouden, aangezien zelfs het Congres, dat niet veel moeite had met het platgooien van Vietnam, het niet zo leuk zou vinden als ook Cambodja zou worden vernietigd. Dat u het even weet.

"De Rode Khmer namen de Parijse les serieus en richtten een radicaal andere samenleving in. Steden werden opgeheven, de bewoners naar het platteland gejaagd. Wie niet werd doodgemarteld of geëxecuteerd, liep gerede kans van honger en ontbering om te komen. Van de zeven miljoen inwoners kwamen naar schatting 1,7 miljoen mensen om het leven tijdens dit gruwelijke revolutionaire experiment."

Op zichzelf sluit ik het niet uit dat het mogelijk is dat het brein van de heren Pol Pot en Khieu Samphan zodanig misvormd raakte (door de maffe linkse ideeën die werden gepredikt aan het Nijmegen van Frankrijk) dat ze, eenmaal aan de macht, hele gekke dingen gingen doen. Maar ik heb wel enige twijfeljeuk, misschien kent u dat gevoel. Aangezien hele massa’s Franse studenten (blijkbaar) met de revolutionair-communistisch-maoistische denkbeelden die heersten in universiteiten en het intellectuele leven werden gehersenspoeld, kunnen we ons afvragen waarom Frankrijk nooit ten prooi is gevallen aan de slachtingen op het platteland die zich in Cambodja voordeden, en waarom daar geen utopische waandenkers een agrarisch-communistische heilstaat hebben geprobeerd af te dwingen. Ik geef toe, Frankrijk heeft een vuile oorlog gevoerd in Algerije maar daar heeft het communisme toch geen rol in gespeeld.

Zou het misschien zo zijn dat als een land stabiel is, mensen te eten en te drinken hebben, en er niet al te veel bommen op hun hoofd vallen, dat de kans dat er mensen aan de macht komen die hele gekke dingen gaan doen dan aanmerkelijk kleiner wordt? Kortom, als we dan toch ook "Europa" erbij zetten op het beklaagdenbankje, zouden we dan niet ook China en het koloniale verleden van Frankrijk erbij vermelden, en de staat die het zaakje militair gezien overnam, de VS?

Het is altijd volkomen waanzin om absurde getallen slachtoffers tegen elkaar uit te spelen, dus dat zal ik hier niet doen. Maar misschien kunt u zelf eens opzoeken hoeveel miljoen Vietnamezen en later ook Cambodjanen en Laotianen het slachtoffer werden van de (gelukkig niet door die rare utopische Parijse denkbeelden geïnfecteerde) bommen die onze vrienden de Amerikanen uit hun vliegtuigen lieten vallen. Het was, laten we zeggen, niet de beste tijd om Vietnamees, Laotiaan of Cambodjaan te zijn. En dan waren ze vaak ook nog ondankbaar dat de VS ze "voor het communisme wilde behoeden".

 De rest van het stukje van deze Trouw-redacteur was niet erg de moeite waard, maar u kunt het terugvinden op deze url.

Ik ben de eerste om te erkennen dat het westen, en daar horen ook de Fransen bij, zich af en toe achter de oren mag krabben over de consequenties van zijn koloniale bijdrage aan onze zo bijzondere planeet. Maar een journalist die zo doorzichtig aan geschiedvervalsing doet, daar schieten ook de Cambodjanen erg weinig mee op.

Het is inmiddels niet meer politiek correct om "het westen" overal de schuld van te geven - daar kunnen we het nog eens nader over hebben. Maar de neokoloniale blik die deze commentator verraadt ("niet al te snuggere, waarschijnlijk net uit het stenen tijdperk gekomen Cambodjanen, laten zich een beetje teveel meeslepen in hun studententijd in Parijs, dus ja, daar komt twintig jaar later een bloedbad van"), is bijna genant.

We’re living in a democracy, and for some reason or another that seems to make us feel very good.

Something you might try out at home is connect your brains to a GoodVibeometer ™ and register your feelings whenever you hear that in this or that country, democracy has made its glorious entry, or, the opposite, had been abolished. You will be likely to feel bad about the latter, good about the former.

Sometimes the word democracy loses all meaning, when we adapt it to a certain place or time. For example, it is quite irrelevant, if state A or B wages an agressive, unprovoked and objectively illegitimate war against country X or Y, that state A or B are a democracy. Democracy does not protect whomever is the victim of the immoral acts of any given democracy.

I have often heard the argument, used in discussions when someone feels uncomfortable about the United States, Britain or Israel being under verbal attack for their very poor human rights track record (understatement intended) that "at least they are democracies." Yes, it happened more than once that I have heard the state of Israel be glorified, because it is one of the very few Middle Eastern countries where Arabs (those Palestinians with Israeli passports) can vote. Or, I will hear that "in spite of everything, Iraqis, now electing their own governments, are freeer now than they’ve ever been."

Sure, this is a relative virtue that I will not deny. Praise be Israel for bombing the Lebanon with depleted uranium, for the Palestinian brethren of the Lebanese dead can have the vote! And praise be Britain and the US, since, although (UN estimate) hundreds of thousands of children have died of depleted uranium induced cancer and the sanctions, and although since the 2003 war hundreds of thousands of people have died or been mutilated, and millions fled, they are now officially Free and Have the Vote!

Truly, this is an amazing achievement. However, I hope that most readers with some sanity left in their honourable minds, will quickly realise that confronted with a dead child, a mutilated husband, a wife ripped to pieces, your village in ruins, or your left leg and right arm fallen off and your left eye completely destroyed, or your city razed and full of radioactive waste, most people won’t give a rat’s behind about democracy.

I wish I could use a term that was a million times more powerful than that, but I wouldn’t like to offend the sensitive souls that get upset when people say f**k or any equivalent, but couldn’t care less when they are confronted with the horrendous, indescribable misery that their democratically elected leaders inflict on far away nations.

When asked what she thought about half a million children having died in Iraq because of Western imposed sanctions in the nineties, Madeleine Albright replied that she thought "the price is worth it." "The price" (many dead children) is worth "it" (the oil of Kuwait), yet there are very few people that consider this kind of statement somehow shocking, or abject to the extent that this women ought to go to jail or be hanged.

Quite the contrary, we continue to call Mrs. Albright a "respected" member of the "community" and we buy her books in which she shares with us so many fascinating aspects of being part of Power.

The comparison is, like any comparison, flawed, but it is worth to be mentioned that Adolf Hitler, considered by most civilised creatures to be one of our venerable civilisation’s greatest monsters, thought that "it" (allegedly, saving the German people and its civilisation) was worth "the price" (killing millions of Jews, Roma and Sinti, homosexuals, communists, handicapped people, and political enemies).

The difference is of course that history is on the side of the winners, and that a modern, Western, civilised democracy is not officially capable of committing war crimes, crimes against humanity, torture, and the like. It is really proof of our civilisation that we cover up all of these crimes by calling them inevitable, sad, unintended, necessary, tragic, or difficult. This means that we are aware of the facts, just still in the phase of denial to come to terms with it. Unfortunately, a phase of denial may lead to chronic self-deception.

Journalism and scholarship are fully aware of the fact that modern, Western, civilised democracies do not officially kill, destroy, torture, wound, lie, cheat, and abuse; and this leads to remarkable odds.
If one is living in an official dictatorship, one is far more likely to be aware of the fact that governments do lie, deceive, manipulate, hide, destroy, profit, kill, and abuse. Democracies, with their official openness to all kinds of opinions and freedom of speech, have lazy journalists (most of them) and a great deal of attention for the democratic process itself, not for what the elected are actually doing when they end up being in power.

If most people agree, and they seem to do, that the relevance of elections are rather limited, since the huge importance of powerful interests will in any case be served, how can one explain the enormous air time for candidates’ debates, their plans and propositions, promises and track records, and simultaneously the great lack of research into how exactly our leaders are actually serving or disserving us and mankind?

It is not that difficult to find out what our leaders are doing right or wrong, provided one is not corrupted, but one has to resist the temptation of being brought to sleep by democracy’s comfortable lullaby. Very few people actually care about whether politician A hates politician B’s guts.

However, they will care when you, journalist, expose it when politician C, corrupted by, say, pharmaceutical S, has the FDA approve of a provenly dangerous food additive that kills people by a.o. giving them cancer.
They will care when you, journalist, expose for what purpose politicians X, Y and Z are really sending their sons to war to come back home either mentally or physically mutilated.
They will care when you, journalist, explain why your military is backing or using depleted uranium ammunition, after you have seen even only one of the heavily mutilated foetus corpses, that are the victims of this radioactive murder weapon.
They will care when you, journalist, somehow manage to show what, and how unimaginably disgusting, a democratic 21st century war really is.

Sure we are lazy, but it is not our fault. We are only human. It is not democracy’s fault. It might still be the lesser of all evils. I do think some of us could ask ourselves: why on earth do we let them get away with it?

Prof. dr. Arjo Klamer is hoogleraar in de economie van de kunst en cultuur aan de Erasmus universiteit in Rotterdam. Afgelopen dinsdag hield hij in Rotterdam een lezing die de vraag stelde of de globalisering een zegen, dan wel een vloek is.

U raadt het al, het is een zegen voor de consument met koopkracht, die voor belachelijk lage prijzen kleding, pc’s, schoenen en fruit jaarrond kan consumeren, aangevoerd van over de hele wereld. Een vloek daarentegen is het voor het milieu en, het belangrijkste, het leidt tot een toename van onrecht. Overigens plaatste dr. Klamer de kanttekening dat dit allemaal weinig uniek is: eerder in de geschiedenis hebben “globalisering”-achtige ontwikkelingen zich voorgedaan.

Een groot deel van de lezing werd gesproken over de aangeboren neiging van de mens om zich comfortabel te voelen bij een bepaalde (etnische) groep. Nu de wereld steeds kleiner word, maar het individu en zijn identiteit dreigt te verdrinken in de (al dan niet bewuste) pogingen van multinationale onderneming en internationale handel en verkeer om deze identiteit te vervangen door de enkelvoudige identiteit van globale consument, is het vreemd noch bedreigend dat mensen zich opnieuw afvragen bij welke club zij horen. Fenomenen als de opkomst van Wilders zijn begrijpelijk in het licht van de globalisering, die gepaard gaat met immigratie en de vraag wat (in dit specifieke geval) de Nederlandse identiteit nu precies inhoudt, en misschien kunnen zij wel louterend werken.

Klamer liet de toehoorder in de steek toen hij opmerkte dat "wij geen antwoord hebben op de globalisering". Hij bedoelde hiermee dat nationale staten en hun jurisdicties geen vat krijgen op mondiale kapitaalstromen en de manieren waarop transnationale ondernemingen als Philips nationale (belasting- en andere) wetten met creatief boekhouden kunnen omzeilen.

Hier had de econoom Klamer kunnen opmerken dat, hoewel het helemaal juist is dat individuele (vooral de kleinere) naties moeilijk grip kunnen krijgen op de mondiale geldstromen en de transnationale bedrijven, landelijke en regionale politici wel degelijk actief meewerken aan de globalisering. Of daar tegenwerking aanbieden, met aanmerkelijk minder succes. Politici die aanhanger zijn van de neoliberale ideologie hebben het afgelopen decennium hard gewerkt aan verzelfstandiging, privatisering, fusies en acquisities waarbij landelijk opererende bedrijven en instellingen over de grens kopen, dan wel gekocht worden. Dit is dan misschien deels een “onvermijdelijke ontwikkeling”, deels moet het door nationaal geldende financiële regels wel degelijk worden goedgekeurd, en de wetgever heeft ook niet stilgezeten om de intensivering van “globaliserende” tendensen te versterken.

Nog meer in het groot opererende instellingen als de Wereldbank en het IMF zijn ook gewoon door mensen gestuurd; politici zijn hierbij betrokken, en het handelen van deze instellingen, die consequent neoliberaal beleid voeren in de landen die aan hen worden overgeleverd, is allerminst natuurlijk, onvermijdelijk, of niet door mensen bij te sturen.

Hierover echter van prof. dr. Klamer geen woord.

Nu we dus, aldus Klamer, “geen antwoord” hebben op de globalisering, is het de vraag wat we dan met ons onbehagen aan moeten. In antwoord op zijn eigen vraag kwam Klamer met een, laten we maar zeggen, vaag verhaal. In alle eerlijkheid, de lezing speelde zich af in het tijdelijk onderkomen van de afgelopen maand volledig gesloopte Pauluskerk aan de Westersingel. Zijn antwoord was dus, niet helemaal onverwacht, spiritueel van aard. Je kunt op een “maandag”-manier naar de globalisering kijken, en dan zie je hoe bepaalde mensen miljarden binnenslepen dankzij de mogelijkheden die de globalisering biedt. Of je kunt zelf een van deze mensen proberen te zijn, en meegaan in de race. Op een “zondag”-manier kijkend naar de globalisering, een spirituele manier dus, kun je de gekte ontstijgen en je afvragen wat Rijkman Groenink (het voorbeeld dat Klamer aanhaalde) nou eigenlijk geestelijk beter wordt van al dat geld dat hij heeft binnengehengeld. Parafraserend, “dat hij al dat geld heeft, dat is toch zíjn probleem?”

Voor de duidelijkheid, we hebben het hier over een econoom die hoogleraar is aan de Erasmus universiteit in Rotterdam, een instelling die op economisch gebied een reputatie hoog te houden heeft. Ik heb geen bezwaren tegen spiritualiteit, maar van een econoom die een lezing houdt over de globalisering mag je iets anders verwachten dan capitulatie.

Klamer is, zo geeft hij zelf toe, in verwarring. Zelf raakte ik in verwarring toen hij nog een stap verder ging en melding maakte van de indruk die een boek van de Brit John N. Gray op hem achter liet. Gray, een criticus van het neoliberalisme, is pessimistisch over de mogelijkheid om het streven naar materiële welvaart, en dus meer mensen op deze aardbol die ook nog langer leven, te verzoenen met vrede en stabiliteit. Klamer zegt hiervan in de war te raken; zou het stiekem wel een goed idee zijn als oorlogen en andere rampen zo nu en dan een substantiële hoeveelheid mensen zouden wegvagen? Is dat de enige manier? Hierbij wekte hij sterk de indruk dat hij het had over de toekomst, niet over het directe heden.

Op mijn vraag of hij niet van mening was dat de krachten die op de meest agressieve wijze streven naar uitbreiding van macht en het beheersen van grondstoffen, tegelijkertijd bezig zijn, bij wijze van bewust op de koop toe genomen ‘collateral damage’, met het uitroeien van grote aantallen mensen in het Midden-Oosten en Centraal-Azië, antwoordde hij dat ‘die mensen’ zelf dat onderling in veel grotere mate deden of doen, en dat het er onder Saddam Hussein ook niet altijd even vrolijk aan toe ging.

Hierover was ik wel even verbaasd. Van een (voormalig?) criticus van het neoliberalisme zou je eventueel nog kunnen verwachten dat hij van de futiliteit uitgaat van pogingen om naar mondiale almacht strevende krachten te beteugelen. Het is inderdaad niet makkelijk om het op te nemen tegen de militaire macht van de VS en de manier waarop deze zich de wereldolievoorraad probeert toe te eigenen. Maar het bagatelliseren van de Amerikaanse bijdrage aan de ellende in de wereld is voor een criticus van de globalisering toch wel verrassend, vooral nu ook Iran duidelijk in het vizier is gekomen. Het leger van de VS levert niet de enige bijdrage aan dood, ellende en vernietiging in de wereld, maar het imperium doet er wel alles aan om daar niet mee te hoeven ophouden.

Prof. dr. Klamer, niet iedereen kan zich uw afstandelijke spiritualiteit veroorloven.

De gratis krant De Pers komt met een stuk over de in de VS werkende Britse antropoloog Hugh Gusterson. Naast zijn verhaal over de manier waarop antropologen door het Amerikaanse leger gebruikt worden in de oorlog, en de manier waarop antropologen zich (tegen de wetenschappelijke mores in) laten gebruiken door het Pentagon, meldt hij ook dat hij in Den Haag op bezoek was op het ministerie van Buitenlandse Zaken.

"Ze keken me vreemd aan toen ik zei dat de Amerikaanse media bol staan van berichten over een mogelijke Amerikaanse aanval op Iran. Hier in Nederland denken jullie misschien dat dat echt niet gaat gebeuren, maar ik ben daar lang niet zeker van."

De VS zijn binnengevallen in het ten oosten van Iran gelegen Afghanistan, onder het mom de veronderstelde dader van de aanslagen op 11 september en hun gastheren te kunnen verdrijven (een onbewezen en onhoudbare stelling).

De VS zijn binnengevallen in het ten westen van Iran gelegen Irak, onder het mom van de dreiging van Iraks (afwezige) massavernietigingswapens en de (niet bestaande) band tussen Irak en "Al-Qaida" (wat laatstgenoemde illustere club ook moge zijn).

Nu spreken de leiders van de VS openlijk over militaire actie tegen Iran, dat precies tussen Irak en Afghanistan in ligt, en al sinds 2001 redenen heeft om zich zorgen te maken over de door uitgesproken haviken beheerste oorlogsmachine van de Verenigde Staten.

In Nederland echter, aldus deze vooraanstaande antropoloog, denken we dat het allemaal zo’n vaart niet zal lopen.

Het vertrouwen in de goede bedoelingen van de VS is blijkbaar zodanig onbegrensd dat we ons ernstig moeten afvragen of we nog wel toerekeningsvatbaar zijn.

Als u van iemand weet dat hij twee vrouwen heeft verkracht (al zijn er dan mensen die van mening zijn dat deze vrouwen er eigenlijk om vroegen), en hij zegt in het openbaar dat hij uw dochter wel "een lekker ding" vindt, denkt u dan ook, ik kan mijn dochter rustig met deze man alleen laten?

Absurd is een woord dat je niet te veel moet gebruiken, om woordinflatie te voorkomen, maar soms kun je niet anders. In Trouw vandaag een bericht over de nederlaag die "Al-Qaida" zou lijden in Irak, nu de bevolking de terreur meer dan zat is en zelf de wapens grijpt (die schijnen ze van de Amerikanen te krijgen) om "Al-Qaida" (wat dat ook moge zijn) het land uit te gooien of te elimineren.

Veel lezers reageren prompt in de volgende trant:

"(…) Ja, het ook niet niks wat hier is bereikt. Misschien moeten we nederig zijn en erkennen dat we wellicht toch Bush meer krediet moeten geven voor deze overwinning. Nu Afghanistan en Iran nog, Iran hopelijk zonder bloedvergieten.
Johannes, Den Haag, (15-11-2007, 00:23:29 uur)"

Nederig?

"Het is wel jammer dat de Irakezen vijf jaar nodig hadden om in te zien dat ze geen grotere vriend hebben dan Amerika en geen grotere vijand dan zichzelf. Ongelooflijk wat Amerika onder enorm moeilijke omstandigheden in Irak heeft bereikt. (…) Het is wel bedenkelijk hoe europeanen zich (gewillig) 5 jaar lang dood de anti-amerikaanse europese pers hebben laten bedonderen.
Irene, A’dam, (15-11-2007, 03:48:06 uur)"

Ongelooflijk, inderdaad.

"Stel je voor dat Europa wat meer had meegewerkt met de US. Dan hadden ze nu ook kunnen mee genieten. Ben eens benieuwd of er nu ook zo intens wordt geschreven over een overwinning als voorheen geschampt werdt tegen Bush en Blair ? Maar de Europese pers kennende heb ik niet veel hoop. (…) Geo, Australie,  (15-11-2007, 06:10:02 uur)"

"Genieten"?

"Geweldig nieuws en nog beter dat Trouw hiermee opent. De conbclusie is duidelijk: doorzetten ondanks tegenslagen en geblaat van capitulisten, en desnoods extra manschappen, dan komt het allemaal goed. Volgende halte Teheran.
de witt, deventer, (15-11-2007, 08:29:19 uur)"

Ja, dan komt het vast allemaal goed.

"Wordt het geen tijd dat het Nederlandse journaille, behalve Judit Neurink, hun verblind anti-Amerikanisme eens onder de loep neemt? Blijkbaar doen die Amerikanen tóch iets goeds in Irak blijkt maar weer. Waarom hoorden we daar eerder nooit iets over? Of doen onze journalisten liever aan gemakzuchtig Bush-bashen!?!
boris, Haarlem, (15-11-2007, 08:57:47 uur)"

"Hoorden wij daar nooit iets over?" Ik herinner mij een neoconservatief offensief in ons land, om de oorlog er doorheen te praten. Deze neoconservatieven hebben, toen de oorlog eenmaal een feit was, wijselijk hun mond gehouden.

"Tja, dan schaam ik me toch dat ik me altijd heb laten meegaan met het negatieve nieuws. Wellicht heeft Bush toch wel wat goeds gedaan in het conflict… nu nog maar afwachten hoe het verder gaat lopen.
Marinus, Utrecht, (15-11-2007, 09:43:26 uur)"

U hoeft zich niet te schamen, misschien alleen voor het feit dat u zich mee laat gaan met *dit* nieuws.

Nu zou je je kunnen afvragen of deze mensen wellicht betaald worden voor hun reacties; of dat ze allemaal door één en dezelfde persoon zijn geschreven, die in een kantoor van de veiligheidsdienst zijn bijdrage probeert te leveren aan het ombuigen van de publieke opinie.

Als hiervoor echter weinig bewijs is, kun je daar niet mee aan komen zetten. Gelukkig waren er nog genoeg zinvolle bijdragen; zie daarvoor de rest van de reacties.

Maar, om de modus "advocaat-van-de-duivel" eens in te schakelen, is het dan niet heel koosjer om, nu een (nog nader op betrouwbaarheid te onderzoeken) bericht dat het in Irak "beter" zou gaan ("iets minder ellendig" is een beter adjectief) verschijnt, een compliment te geven aan Washington en te zeggen, ‘achteraf gezien hebben jullie het toch heel aardig gedaan!’?

Het zou niet koosjer, maar volkomen immoreel zijn. De bombardementen op Irak hebben geleid tot honderdduizenden doden en verminkten. De oorlog was ongeprovoceerd, zonder enige twijfel illegaal, op valse gronden gevoerd, en met de meest schaamteloze leugens opgedrongen aan het Amerikaanse congres.

Zou dan een willekeurige staat een willekeurige andere staat, waarvan we kunnen zeggen dat het bewind zich schuldig maakt aan schendingen van de mensenrechten (en dat zijn er nogal wat), kunnen binnenvallen, terwijl de omstanders zeggen, "goed idee, we geven jullie een kans! Als jullie dood, chaos en vernietiging zaaien zullen we het jullie niet aanrekenen, want we geven jullie een jaar of vier, vijf, en als dan de chaos langzaam maar zeker afneemt, dan is het die honderdduizenden slachtoffers allemaal waard geweest!"

Het is te absurd voor woorden. En toch heb ik er, ik wou dat het niet hoefde, al weer heel wat woorden aan vuil gemaakt.

Op de website van het dagblad Trouw kunnen mensen (gemodereerd!) hun mening geven op geselecteerde artikelen (een vorm van censuur is op zichzelf dat je niet op alles kunt reageren, natuurlijk). 

Dit gebeurt met name bij columns, zoals deze van Willem Breedveld. Aan de reacties te zien maken onvervalst fascistische denkbeelden een beangstigende opmars onder lezers van deze website.

Zoals deze reactie, van dhr. Sterk uit Amsterdam: 

"Alle legalistische argumentatie ten spijt blijft het een feit dat de meeste Nederlanders geen zin om over twintig jaar in een soort Gaza strook te wonen. De maatregelen die rechts sinds jaar en dag voorstelt zijn simpel: voer een normaal emigratiebeleid uit en zet allen die illegaal hier binnen komen meteen uit. Voorkomen is nu eenmaal beter dan genezen. Het begint er overigens steeds meer op te lijken dat linkse journalisten van de oude afkalvende dagbladen een laatste wanhoopsoffensief zijn begonnen om de rechtse opmars een halt toe te roepen.
Johan Sterk (14-11-2007, 10:01:47 uur)"

Heeft meneer Sterk enig idee wat de Gaza-strook is, en wat de oorzaak is van de huidige stand van zaken aldaar? Hoe durft hij dit te vergelijken met de situatie in Nederland, waar geen bommen vallen, helicopters geen mensen liquideren, geen wegafzettingen, apartheid en annexaties plaatsvinden, niet gedreigd wordt met genocide, etnische zuivering, of het afsluiten van de energietoevoer, waar geen vers aangelegde havens worden verwoest, en waar geen burgeroorlog woedt tussen rivaliserende facties?

Wat er zo "links" is aan Trouw-rakker Willem Breedveld, is mij ook een raadsel.

Fascisme begint niet zelden met de beschuldiging dat de gehele media één links complot vormen. Dagblad Trouw??

Gelukkig zijn er ook mensen die de moeite nemen hieraan tegenwicht te bieden. Ik blijf een optimist (hoe onrealistisch dat ook moge zijn).

Nog een briljante reactie van K.Oudeis uit Roermond: 

"Nou, als Kamp Breedveld niet uitlegt waarom Nederland geen islamitisch land moet worden, doe ik het maar. Omdat Ned. dan net als alle andere moslimlanden in de top-10 van corrupte, tegenover anders- of ongelovigen, polytheïsten, homo’s etc. uiterst intolerante staten zou belanden. Zonder een schijn van sociale zekerheidsstelsel. Zonder betrouwbare rechtsstaat. Zonder persvrijheid. (…)
K.Oudeis , Roermond, (14-11-2007, 01:37:55 uur) "

Doelt heer/mevrouw Oudeis wellicht op landen als Egypte, Pakistan, Saoedi-Arabië, tot voor kort Irak, e.d. waarvan de machthebbers met ruime steun van de VS in het bijzonder (en het westen in het algemeen) stevig in het zadel zitten/zaten (voor Irak geldt dat tot begin jaren 1990)? Of op Indonesië of Iran, waar westerse (olie)bemoeienis repressie en fascistoïde regimes aan de macht bracht of hielp?

Sommige mensen denken niet, maar blijven maar typen. 

In de maatschappij in het algemeen en in de media in het bijzonder doen verschillende waarheden en memes de ronde, waarvan we bij nadere beschouwing moeten constateren dat het waarheidsgehalte niet altijd even hoog is.

Ook bestaan er verschillende confectie-opvattingen die ons allemaal passen, maar waarvan we ons zelden afvragen of het ons eigenlijk wel staat.

Doe daarom de test en kijk in elf vragen in hoeverre u hierdoor bent gehersenspoeld!

1

President Hugo Chávez van Venezuela noemen we in de media graag "omstreden", maar president G.W. Bush niet. Is dat logisch?

a) Ja, Chávez is gewoon een vervelende man die niet doet wat de VS en de westerse oliemaatschappijen willen, vandaar dat hij terecht "omstreden" wordt genoemd.

b) Nee, G. W. Bush zou dan minstens zo "omstreden" genoemd moeten worden, niet alleen vanwege illegale oorlogen, maar ook vanwege zijn twijfelachtige verkiezing in zowel 2000 als 2004. Chávez is voorzover bekend gewoon democratisch gekozen.

2

Het is heel normaal als VVD’er Henk Kamp zegt dat de buitenlandse partners van Nederlanders van Marokkaanse of Turkse afkomst op hun DNA getest moeten worden, om te checken of deze mensen geen neef en nicht van elkaar zijn.

a) Ja, deze barre tijden vragen nou eenmaal om maatregelen die het niet zo nauw nemen met fundamentele grondrechten, zoals de Universele Verklaring voor de Rechten van de Mens, ons eigen grondwet, en duizenden andere wetten, conventies en ethische beginselen.

b) Nee, dit is een puur racistisch idee, waar we helaas door het "kikker-in-de-pan-beginsel" al helemaal aan beginnen te wennen. Het door de staat verplichten van een DNA-test aan volkomen onschuldige mensen is in essentie puur fascisme, vanwege de diepe ingreep op de persoonlijke lichamelijke integriteit die hiermee gepaard gaat.

3

Je mag best een land binnenvallen als daar een dictator zit die het niet zo nauw neemt met de mensenrechten. Tenslotte heb je best kans dat de mensen dat zullen ervaren als een bevrijding, dus - altijd doen!

a) Ja, moderne oorlogvoering is heel schoon en precies. Er vallen nauwelijks slachtoffers bij, en de orde wordt binnen een mum van tijd hersteld, zodat er weer zaken gedaan kunnen worden.

b) Nee, het idee dat een staat door middel van het inzetten van massavernietigingswapens een volk kan bevrijden van haar leiders, is een gevaarlijk idee, waar alleen geestelijk gestoorde fanatici in kunnen geloven. Clustermunitie, verarmd uranium en brandbommen zorgen voor onnoemlijk veel slachtoffers, misgeboorten en afschuwelijke verminkingen die tienduizenden hun hele leven met zich mee moeten dragen.

4

De (Nederlandse) media worden volkomen bevolkt door extreem-linkse rakkers, die allemaal op de PvdA of GroenLinks stemmen en dus totaal onbetrouwbaar zijn.

a) Ja, journalisten zijn altijd links, allemaal tegen Israël, Amerika, Bush en tegen het bedrijfsleven en de gewone hardwerkende mensen.

b) Nee, uit de feiten blijkt dat journalisten over het algemeen gewoon meegaan met de "flow", tamelijk kritiekloos de slim in elkaar gezette persberichten van regeringen en politici copy-pasten, en vooral aandacht hebben voor onbenullige zaken die totaal worden uitvergroot. Zelfs de grootste Nederlandse krant is over het algemeen een rechts orgaan dat zelden van de VVD afwijkt in zijn opvattingen.

Als de media echt zo links waren, waarom stellen ze dan zelden echte vragen over "11 september", terrorisme, het leger in Afghanistan, Irak, de globalisering, wapenhandel, de bezetting van Tibet, de Palestijnse gebieden, en de aantasting van de privacy door steeds bemoeizuchtiger overheden? Zijn ze misschien bang om niet “objectief” genoemd te worden?

5

Het grootste gevaar dat onze wereld bedreigt is de klimaatverandering door de grote hoeveelheid CO2-uitstoot door verkeer, fabrieken en landbouw.

a) Ja, als we dit nou eens oplossen kunnen we weer rustig slapen. Het enige wat we hoeven doen is groene stroom nemen of overal kerncentrales bouwen, en dan is het in orde.

b) Nee, het is een probleem, maar dat valt nog in het niet bij het vernietigende effect dat het in de komende decennia daadwerkelijk opraken van de olie zal hebben op de economie. Niet alleen de brandstof voor auto’s en vliegtuigen zal onbetaalbaar worden, ook plastics, kunstmest, medicijnen en bestrijdingsmiddelen, waar olie een grote rol bij speelt, zullen niet alleen voor de allerarmsten maar ook voor modale burgers onbetaalbaar worden, met rampzalige economische en humanitaire gevolgen.

6

Marktwerking in de gezondheidszorg is de enige manier om de toenemende kosten terug te dringen, vooral door de enorme vergrijzing.

a) Ja, als de markt zijn werk doet krijgt iedereen een goede prijs. We hebben geen keus, als we de vergrijzing willen blijven betalen.

b) Nee, waarom horen wij het niemand hebben over de vele medische fouten die worden begaan door artsen die om hun prestige veel te veel uren maken en door vermoeidheid de fout in gaan? De hoge medische kosten worden voor een groot deel bepaald door dure medicijnen van zeer machtige farmaceuten, die artsen openlijk proberen te corrumperen. Daarnaast zit onze voeding vol met ongezonde, feitelijk giftige stoffen als aspartaam, mononatriumglutamaat, e.d., die als effect een grote toename van hersentumoren, depressies, ADHD en andere vage aandoeningen hebben.

7

De globalisering is een proces dat geheel vanzelf ontstaan is, en het is wenselijk noch mogelijk dit proces te stoppen. Uiteindelijk wordt iedereen beter van vrije handel van geld en goederen.

a) Ja, de wereld wordt steeds kleiner, en daar doe je niks aan. Een bedrijf wil gewoon de laagste kosten, de minste regels, en logisch dat je dan terechtkomt in China, India, Vietnam, enzovoort.

b) Nee, er zijn wel degelijk partijen en belangen die de "globalisering" naar hun eigen hand zetten. Multinationale bedrijven profiteren volop van alle voorrechten die ze krijgen van staten die ze graag willen hebben voor de werkgelegenheid, maar het dumpen van afval in de regio’s met de minste regels, uitbuiting in landen met repressieve regimes zoals China, het leegroven van natuurlijke hulpbronnen en het kapen van agrarische markten met virale genetisch gemanipuleerde planten, en het feit dat wereldwijd opererende bedrijven aan niemand verantwoording hoeven af te leggen, spreken helemaal niet vanzelf. Op globaal niveau speelt ethiek of moreel besef hier geen enkele rol.

8

Moslims zijn een heel ander soort mensen dan anderen. Ze lezen allemaal de Koran, die ze uit hun hoofd kennen, daaruit lezen ze alleen de polemische teksten, die ze dan ook kwaadaardig interpreteren, ze slaan hun vrouw, onderdrukken hun dochters, voeden hun zonen niet op, hebben allemaal een uitkering en achter je rug praten over de Nederlandse vrouwen, die allemaal hoeren zouden zijn.

a) Ja, dat weet toch iedereen. De waarheid moet nu maar eens gezegd worden!

b) Nee, het is misschien even wennen maar moslims hebben net als andere mensen gewoon even zoveel uiteenlopende eigenschappen. Net zoals dat bij niet-moslims het geval is, is de een gierig, de ander vrijgevig, de een wantrouwig, de ander openhartig, de een roddelzuchtig, de ander discreet, de een vroom, de ander goddeloos, de een lui, de ander hyperactief, enzovoort en alles er tussenin. Door moslims als hetzij eeuwig slachtoffer, dan wel als gevaar neer te zetten creëren de niet-moslims in de westerse wereld een vijand die er niet is. Zo kunnen onze overheden en de eraan gelieerde bedrijven (beveiliging, OV-poortjes, chips in het paspoort), die dankbaar op de ontstane angst inspelen, dit aangrijpen om dieper in ons leven in te grijpen en ons van vrijheden te beroven.

9

Het is heel normaal dat in het nieuwsbericht tegenwoordig de aandelenkoersen een zeer prominente rol spelen. Tenslotte is dat van groot belang voor de economie, dus ook voor ons eigen huishouden.

a) Ja, iedereen belegt tegenwoordig in aandelen, dus voor het weerbericht wil je logischerwijs graag de koersen weten.

b)Nee, de dagkoersen op de aandelenmarkt zeggen niets over de staat van de economie als geheel. Slechts een kleine groep professionele speculanten houdt zich bezig met het impulsief dumpen of kopen van aandelen gebaseerd op dagkoersen. Bovendien beleggen grote banken met het oog op de langere termijn en die kijken niet primair naar de dagkoers van een aandeel. Het aantal bedrijven dat op de aandelenmarkt wordt verhandeld is ook beperkt. Laten de media ons ook berichten over structurele kenmerken van de economie en de rol van de vele kleinere bedrijven en eenmansbedrijven.

10

De dollarkoers is laag - hartstikke leuk, want nu kunnen we goedkoop naar de Verenigde Staten op vakantie.

a) Ja, er komt vast een correctie, maar de Amerikaanse economie als geheel is gewoon gezond.

b) Nee, zo leuk is het niet, want wij betalen allemaal mee aan het verdampen van honderden miljarden aan waarde bij het instorten van de dollar. Om olie te kopen hebben we dollars nodig, maar aangezien dollars geen enkele intrinsieke waarde hebben na het loslaten van de goudstandaard, en door de totale ondoorzichtigheid van van de Federal Reserve System, ontvangen de bankiers gratis ons geld. Waarom krijgen we dit niet te horen van onze zo goed geïnformeerde media?

11

De Amerikaanse verkiezingsstrijd is een spannende strijd tussen links en rechts. Maar behalve de linkse rakkers Barack Obama en Hillary Clinton lijken er geen kansrijke kandidaten te zijn.

a) Ja, met Hillary Clinton gaat het roer totaal om in de VS, want zij heeft goede linkse plannen met Amerika.

b) Nee, de kandidaat Ron Paul wordt geheel genegeerd in de Nederlandse media (men raakt totaal in de war doordat hij niet op onze zelfgemaakte links-rechts-schaal te plaatsen valt) en Hillary zit al volledig in de zakken van de farmaceuten en de wapenindustrie. Aan het Amerikaanse beleid zal niet bijster veel veranderen onder iemand als (zo-links-is-zij-trouwens-niet) Clinton.

De elf vragen beantwoord?
Dan kunnen we nu overgaan tot uw score!

Heeft u vooral a) geantwoord? Gefeliciteerd! U bent keurig gehersenspoeld door de vele onhoudbare ideeën, meningen en valse waarheden die de ronde doen.

Heeft u vooral b) geantwoord? Helaas.. u bent nog niet geheel gehersenspoeld. U heeft nog iets teveel kennis van de wereld om u heen, een iets te kritische instelling, en vooral iets teveel gezond verstand. In dit geval, niet getreurd, de volgende keer beter!

 Om deze test nog beter te kunnen maken, aarzel niet om uw eigen testvragen achter te laten in de commentaar-sectie hieronder!

"Merkel wil de druk opvoeren om tot een diplomatieke oplossing van het conflict over het Iraanse atoomprogramma te komen. Vorige week was de Franse president Nicolas Sarkozy ook te gast van Bush, en ook hij beloofde meer druk op Iran."

Dit schrijft Trouw vandaag.

Geen woord over de olie, de euro, en andere direct aan Iran (en aan de vraag waarom de VS van het Iraanse bewind af wil) gerelateerde issues. 

De media zijn schuldig aan laakbare onnozelheid als men er niet beseft dat het bij Iran niet gaat om de kernwapens, daar heeft immers niemand last van. "Mutually assured destruction" werkt nog steeds, net als tijdens de ‘Koude Oorlog’.

Dat het ook in het geval van Iran puur om de olie en andere strategische Anglo-Amerikaanse belangen gaat weet iedereen met rudimentair inzicht in hoe de financiële belangen op onze planeet erbij staan, maar de krant houdt zich onnozel.

Dit is buitengewoon kwalijk.

Het leger van de VS zit in Irak en Afghanistan, dus omringt Iran van beide kanten. Het is absurd dat dit blijkbaar als heel normaal wordt gezien, maar als Iran nucleair gaat knutselen, is het een "probleem". Te hypocriet voor woorden.

Intussen werken de media vrolijk mee aan het door Washington gecreëerde beeld van een "conflict" tussen Iran en de VS. Er bestaan geen conflict tussen Iran en de VS, er is slechts sprake van een Amerikaanse campagne om Iran als een bedreiging neer te zetten.

Het uiteindelijk doel is dat ook hier, na Afghanistan en Irak, burgers bij honderdduizenden worden kapotgemaakt door cluster- en mogelijk nucleaire bommen, om de regie over de olie in Iran over te nemen, nadat eerdere pogingen zijn mislukt (het verdrijven van de ayatollahs door het steunen van Saddam in de oorlog tussen Iran en Irak was geen groot succes, immers, ondanks vele miljarden aan wapens die wij allen in de jaren tachtig gepompt hebben in de toenmalige Good Guy, Irak.

Iran beschikt niet over zoveel olie als Irak of Saoedi-Arabië, maar nu de olieprijzen tot onwaarschijnlijke hoogte worden opgevoerd, is ook het overnemen van de Iraanse olie waarschijnlijk rendabel genoeg voor Cheney c.s. Bovendien is Iran van ongekend strategisch belang (ik ga er hierbij vanuit dat de oorlogsstokers in Washington het boek van Zbigniew Brzezinski goed gelezen zullen hebben).

Rusland en China zijn nog steeds potentieel zeer geduchte rivalen voor (het zekerstellen van de energievoorziening van) de VS, en een machtsbasis in hun achtertuinen, met de controle over Irak, Iran en Afghanistan, is de droom van alle neoconservatieven en andere war mongerers in Washington.

Net zo frustrerend als de arrogantie van deze criminelen is ons relatieve onvermogen om hen te stoppen. We kunnen, heel misschien, wel onze eigen leiders, met name de vazallen in het kabinet, nog tot de orde roepen - een stadium dat de VS reeds gepasseerd is.

Henk Kamp is geen minister meer, dus heeft hij in de oppositie weer de handen vrij om zijn oude stokpaard, het ageren tegens asielzoekers, illegalen en Nederlanders van buitenlandse (met name Marokkaanse) afkomst, te berijden.

Er is weinig verbeelding voor nodig om je voor te stellen dat de VVD als de dood is voor de electorale kaalslag die gaat plaatsvinden als zowel de afgevaardigden R. Verdonk als G. Wilders de populistische snaar gaan bespelen en stemmen die ooit naar de VVD waren gegaan, zelf in ontvangst nemen. We kunnen dan ook met enig voorbehoud voorspellen dan binnen nu en de volgende verkiezingscampagne een coup zal plaatsvinden waarbij Mark Rutte wordt afgezet en Henk Kamp de troon bestijgt. Rutte zal de negatieve populistische spiraal waarin Verdonk, Wilders en Kamp verwikkeld zijn niet kunnen bijbenen en het loodje moeten leggen.

Met een "nota" waarin hij meldde alle illegalen actief te willen gaan opsporen (een onrealiseerbaar idee), hulp aan illegalen strafbaar te willen stellen (een onrealiseerbaar, want ongrondwettelijk idee) en de immigratie van huwelijkspartners uit landen als Marokko en Turkije nog drastischer dan het al is te willen beperken, kwam Henk Kamp vakkundig in het radionieuws.

Dit is nog maar het begin. Natuurlijk wil de VVD een zo groot mogelijke fractie in het parlement, en natuurlijk maakt de VVD dankbaar gebruik van G. Wilders, die de Nederlander inmiddels heeft laten wennen aan rabiaat xenofobische en artikel 1 van de grondwet schendende uitspraken en plannen. Wat Henk Kamp nu zegt, had hij enkele jaren geleden niet durven dromen ooit te mogen zeggen.

De truc die inmiddels zo op de zenuwen werkt? Over de ruggen van Nederlandse burgers met een ander kleurtje, een enge godsdienst of een gekke achternaam goede sier maken bij bange mensen met plannen die onuitvoerbaar zijn, tegen de Nederlandse grondwet ingaan, racistisch of bijna-racistisch zijn, en geen blijk geven van enig respect voor de vele honderdduizenden moslims, dan wel Nederlanders van Marokkaanse of Turkse afkomst, die gewoon een baantje, een vriendje of vriendinnetje, een huis, een LCD-tv, een nieuw mobieltje en een kind willen en net als iedereen in de file willen staan.

Politiek bedrijven is iets waar maar een minderheid van de mensheid zin in heeft. Als mensen continu politiek willen bedrijven over je rug, kan ik me voorstellen dat je daar goed ziek van wordt.

De vraag die we kunnen stellen is, wanneer zijn ze tevreden? Zullen de demagogen tevreden zijn als er geen Marokkaan of Turk ooit meer het land meer in komt? Zullen de demagogen tevreden zijn als ze allemaal de Koran in brand steken en de moskeeën afbreken? Zullen de demagogen tevreden zijn als geen enkele Marokkaanse hasjdealer meer in een opgevoerde BWM wordt gesignaleerd, als alle Turkse vrouwen de Libelle lezen, als alle Rotterdammers hun schotelantennes van de muur slopen, en als ze allemaal Nederlands spreken met een SBS-6 accent?

De demagogen zullen ook dan niet tevreden zijn. Politiek die gebaseerd is op het zaaien van verdeeldheid in de samenleving kan niet zonder verdachtmakingen, het oplaten van onrealiseerbare, ongrondwettelijke en immorele proefballonnen, en het ontkennen van het feit dat verreweg de meeste Nederlandse burgers, van welke afkomst ze ook zijn, zich gewoon aan de wet houden, bezig zijn met hun kinderen opvoeden, in de file staan, de belastingen betalen waarvan het riante salaris van Wilders, Kamp en Verdonk betaald wordt, en hun chipkaart invoeren in de parkeerautomaat, of in de rij staan bij de Bas van der Heiden, Deen of Super de Boer.

Als het demoniseren van moslims en Nederlandse van Marokkaanse of Turkse afkomst ongehinderd door blijft etteren, zal het uiteindelijk leiden tot geweld. Dat Nederland al sinds 1945 geen oorlog meer op eigen bodem heeft gekend, betekent niet dat wij voor zuiveringen Joegoslavische stijl op magische wijze immuun zijn.

Yeah, I’m sad about it too. My second comment on a topic on the http://groups.google.com/group/soc.culture.jewish.moderated/topics?hl=en usenet group was refused and if I may believe them, on the following grounds:

Thank you for your submission to soc.culture.jewish.moderated (a copy of which is included below for reference).

Unfortunately, having reviewed your submission, we are unable to post it, since it falls outside the defined topic of the newsgroup.  For your information, soc.culture.jewish.moderated is chartered for "the discussion of all aspects of Judaism, including its history, philosophy, culture, practice, and law." 

All right, it was off-topic. How fascinating. I was merely replying to a preexisting post on Iran’s nuclear threat, which was apparently not off-topic.

Let’s see what I said before and what I tried to post but was refused.

http://groups.google.com/group/soc.culture.jewish.moderated/browse_thread/thread/74283f85f61ad146?hl=en"

Many of the nuclear states do not have a working democratic system,
some of the nuclear states commit war crimes and illegal warfare,
notably among them the United States, yet we seem not to bother on a
daily basis with Pakistan, the US, or Russia having nuclear bombs
either.

"Mutually assured destruction" still works, you know?
So, what would be the problem?

(the herman guy is me, for the record).

 Not everyone agreed with me even asking this question. One Susan said,

"I’m sorry you feel you have to ask."

That’s how you tell people are out of arguments, sort of? Maybe it’s incredibly naive, but I was thinking that Israel having nuclear weapons would inspire some confidence in the pro-Israel crowd. Now that Iran, one of Israel’s arch enemies, is aspiring to have nuclear weapons, wouldn’t that be the very time Israels nuclear bombs start to be actually useful?

 So I thought I had every right to reply:

"On Nov 9, 11:14 pm, "Asher_N" <asher…@gmail.com> wrote:
> None of the other nuclear states have vowed to wipe another state off the
> map. [this would mean that Iran as a nuclear nation would be much more of a threat than any of the other nuclear states, ed.]
>

regards,
herman "

 No, this was, the moderators told me, off-topic.

Yes, it scares the hell out of some people to hear truths they could never bear hearing. They’d feel that sourly aching feeling of being hypocrites unmasked. 

 But I don’t have to tell you that Operation Brainwash is very definitely under way. Now all our friends in the US have to wait for is another act of domestic terror, to then be blamed on Iran.

Announce Fedora 8

On this autumn period where the best fruit are matured, it comes the time to harvest the new Fedora release.

This new Fedora is named “WereWolf”, but do not be afraid this release will bring you all the safety and stability that you could dream of.
The main point of this new version is without any doubt

SIMPLICITY

After 5 months of intense work, and in order to provide you the latest technologies, this new release will be for you as for us a major evolution.

The major new features are (among others):

Codek Buddy (aka codeina) :
By default Fedora does not provide non free codecs. This is sometimes a problem for the end users who has to install them on their own. This is the reason why Codec Buddy has been created. This tool is able to help you to install the required codecs to helps you to listen to your MP3 or watch your movies, in a very simple way.

PulseAudio: (NTBR)
Fedora 8 provides the last generation of sound server. The goal is to offer to the music fan a great improvement to the support of low latency. The new technology opens the gate to new functionalities like decrease automatically the volume of the noise when you are watching a movie.

System-config-firewall :
This new interface is much more accessible for the new Fedora users. It is a very intuitive interface thanks to its step by step configuration.

System-config-selinux :
Nowadays, the configuration of SELinux is distinct from the one of the firewall, in a new user friendly interface.

System-config-printer : (NTBR)
The printer configuration system has also been changed. During the installation, it will now create automatically the printing queue, this is the end of the steps where so much users has failed on the past.

NetworkManager 0.7 :
Entirely rewritten in order to satisfy to the wired and wireless network, giving a higher speed of connection and a better integration (thanks among other to the Dbus API and the WPA for the wireless).

Better laptop support :
Thanks to the information returned by “smolt” the Fedora team has improved the management of the Suspend to Ram and Suspend to Disk system, and the recognition of the multimedia keys on the keyboard.

Package management :
Pirut (a GUI for yum, the package manager) has been updated in order to meet the users’ demand. It is now able to manage directly the repositories from this GUI, simplifying a lot the work of new users.

Fedora 8’s theme :
For each new Fedora release a new theme is created. For Fedora 8, the icons, the windows’ border have also been changed to fit the theme. This project is named “Nodoka”.
The desktop background is named “Infinity”. You could say, “yes, well it is just a new desktop background”, however the main innovation for this background is that it changes over the day, from the blue in the morning to a relax and peacefull purple on the evening.

Virtualization :
Virtualization is an important part that more and more people use, within this new release, virtualization has also evolved. The safety has been greatly improved thanks to a new library that allows you to use the SSL/TLS protocol to secure your access. The other modifications are on the graphical interface of virt-manager, more user friendly and providing the last functionalities.

FEL (Fedora Electronic Lab) :
This new product made in Fedora has been created by the SIG (Special Interest Group) “embedded”. This project try to implement as much applications as possible. This software and tools are focus on a electronic theme in order to provide a live-cd to universities.

For the developers, we did not forget that the last version of eclipse 3.3 is available for Fedora. This new version provides a lot of new functions:
JDT : for Java development.
CDT : Editor, builder and debugger for C and C++.
Autotools : plugin for CDT to support autoconf, and automake (among others).
Mylyn : first interface that allows the developers to request the
Bugzilla’s database.
PHPEclipse : plugin for PHP development of test.
Specfile editor : plugin for the SpecFiles for RPM creation.
PyDev : plugin for Python
…

In order to get this new release, you can go to this page :
http://fedoraproject.org/get-fedora

The Fedora ambassador, from the FedoraProject.

Vandaag kwam mijn oog het volgende stuk tegen.

http://www.nrc.nl/achtergrond/article809064.ece/Waarom_is_Pakistan_belangrijk_voor_het_Westen

Het is erg verhelderend om dit stuk van een anonieme Slijpsteen voor de Geest-redacteur aan wat ‘close reading’ te onderwerpen. Dit zou tot verrassende inzichten kunnen leiden.

"Waarom is Pakistan belangrijk voor het Westen?

Door een onzer redacteuren

Na de terroristische aanslagen in New York op 11 september 2001 schaarde Pakistan zich onverwachts aan de zijde van de Verenigde Staten in hun strijd tegen het terrorisme. Het was een opmerkelijke ommezwaai."

Onverwachts? De Pakistaanse geheime dienst was, naar alle waarschijnlijkheid, betrokken bij de aanslagen op 11 september 2001. Met goedkeuring van o.a. Pentagon, CIA en het Witte Huis, zoals de nog niet geheel gehersenspoelden onder ons al enige tijd weten.

Zie hiervoor Michael Ruppert, Crossing the Rubicon, pp. 117 en verder.

"De VS wilden Afghanistan aanvallen omdat Osama Bin Laden zich daar zou ophouden."

Bijna. De VS wilden Afghanistan aanvallen, en gebruikten hiervoor als excuus dat Osama bin Laden niet werd uitgeleverd door het aldaar heersende bewind. De Taliban, hoe barbaars zij ook mogen heten, hadden nl. wel de tegenwoordigheid van geest om de VS te vragen om bewijzen voor betrokkenheid van dhr. Bin Laden bij de ons allen zo goed bekende aanslagen. De VS had echter niet zo veel zin om dit "bewijs" te leveren.

"Pakistan was destijds één van de weinige landen die diplomatieke banden onderhielden met de Talibaan in Afghanistan. Plotseling keerde Pakistan zich tegen het buurland. Daardoor konden de VS gebruik maken van de Pakistaanse vliegvelden voor de aanval op Afghanistan."

Het onderhouden van diplomatieke banden wordt voor de grap maar eens gelijkgesteld aan het onderhouden van vriendschappelijke betrekkingen. Voor zover ik weet onderhield het Frankrijk van Chirac ook diplomatieke betrekkingen met de VS, en we kunnen hier niet van een goede relatie spreken.

"De VS beloonden Pakistan rijkelijk. Sancties als gevolg van het uitvoeren van proeven met nucleaire wapens (in 1998), werden prompt opgeheven. De Amerikaanse geldkraan werd weer opengezet en sinds 2001 heeft Pakistan meer dan 10 miljard dollar (7 miljard euro) ontvangen van de Amerikaanse belastingbetalers. Het land kon uit zijn internationaal isolement komen."

Wat zou het verband zijn tussen die curieuze laatste zin "Het land kon uit zijn internationaal isolement komen" en het ontvangen van heel veel Amerikaans geld? Kunnen "internationale isolementen" worden opgeheven met vele dollars? Waaruit bestond dit isolement? Vindt er niet al decennia lang volop handel plaats tussen Pakistan en de meest uiteenlopende "internationale" landen?

"Voor de regering-Bush was het om verschillende redenen belangrijk Pakistan als bondgenoot binnen te halen (en binnen te houden). Pakistan is één van de grootste moslimlanden ter wereld, met meer dan 160 miljoen inwoners. Musharraf, de president in generaalsuniform, wil van Pakistan een verlichte islamitische republiek maken, naar het model van Turkije. Met de ingreep van zaterdag heeft deze ambitie echter een zware dreun opgelopen."

Is het voor Bush belangrijk om Pakistan als bondgenoot binnen te halen *omdat* het een land is waar veel inwoners moslim zijn? Of *omdat* Musharraf van Pakistan een "verlichte islamitische republiek" wil maken? Gold dat niet ook officieel altijd voor Saddam Hussein? Slijpsteen voor de Geest-redacteur, legt u dat eens uit. Of is de passage "Pakistan is… dreun opgelopen" gewoon een intermezzo dat verder geen verband houdt met de mededeling dat Bush Pakistan als bondgenoot wilde binnenhalen?

"Pakistan heeft bovendien geografisch gezien een strategische ligging. Buurlanden zijn onder meer Afghanistan, Iran en India."

Je meent het! Zou dat wellicht een belangrijker reden zijn dan wat voor mensen er wonen en wat voor plannen Musharraf met de republiek zoal heeft?

"Zeker nu de spanningen oplopen tussen de VS en Iran, heeft Washington er baat bij de banden met Pakistan goed te houden."

Dit moet echt even vertaald worden. Bedoeld wordt: "Zeker nu de VS een campagne van demonisering voeren tegen Iran…" Immers, net zoals dat het geval was met Irak heeft de VS niets, maar dan ook helemaal niets, te duchten van deze pre-nucleaire staat, die in de onwaarschijnlijk ranzige en bloedige oorlog met Irak in het geheel niets bereikt heeft, laat staan dat het een gevaar zou kunnen vormen voor ’s wereld grootste bezitter van massavernietigingswapens van de meest uiteenlopende soort, de VS.

"Wie weet kan Pakistan in de toekomst de VS hulp bieden, mocht er actie moeten worden ondernomen tegen Iran."

De propaganda wordt al doorzichtiger. "Hulp bieden" impliceert dat de VS in enig opzicht "hulpbehoevend" is. Een vermelding van het feit dat de enige rol die de VS in dit spel speelt, die van agressor is, zou de Slijpsteen van de Geest wellicht sieren. "Mocht er actie moeten worden ondernomen" impliceert een graad van onvermijdelijkheid die haast surrealistisch aandoet. Als er iets is dat juist niet "moet" of onvermijdelijk is, is het wel een daad van agressie jegens Iran. Heeft auteur er erg veel moeite mee te beseffen dat de oorlog tegen Irak zich in zijn eigen tijd afspeelt, op leugens gebaseerd is, en op zeer eendere wijze werd verkocht in de media? Of leeft auteur wellicht in een parallel universum, waar de VS de hoeder is van beschaving, mensenrechten en democratie, en zeker geen mannen, vrouwen en kinderen uiteenrijt met clusterbommen?

"Cruciaal is ook dat Pakistan kernwapens bezit. Ooit is de kennis om die te maken op illegale wijze verkregen, dankzij Abdul Quadir Khan, de ‘vader van de Pakistaanse atoombom’. Khan zou onder meer in de jaren zestig en zeventig in Nederland, door middel van spionage, aan zijn kennis zijn gekomen."

Dat is niet erg netjes gegaan natuurlijk. Zou er eigenlijk sprake zijn van een "legale wijze" van het verkrijgen van kernwapens? Of hebben we het hier wellicht gewoon om het meest vernietigende wapentuig dat de mensheid ooit heeft ontwikkeld?

"Het Westen vreest dat de Pakistaanse kerntechnologie in handen kan vallen van extremisten en terroristen, als Pakistan door de internationale gemeenschap aan zijn lot wordt overgelaten."

"Het Westen vreest"? Is dit weer zo’n de-geest-slijpende vertaling voor, "Het Witte Huis zegt dat het vreest.."? Als Pakistan door de internationale gemeenschap "aan zijn lot wordt overgelaten", op welke manier faciliteert dat het verschijnsel van het in handen krijgen van kernwapens door "extremisten en terroristen"? De lezer begint daar toch benieuwd naar te raken, vooral aangezien Pakistan juist toen het wel "aan zijn lot werd overgelaten" voor elkaar kreeg om uitgerekend in het westen aan atoomwapens te komen.

"Khan wordt er overigens van verdacht nucleaire kennis te hebben verkocht aan landen in het Midden-Oosten en Afrika."

De lezer wil graag weten van wie deze verdenking afkomstig is. Iedere Witte Huis-woordvoerder kan wel wat zeggen, maar de journalist weet dat dat niet altijd te vertrouwen is. Herinnert u zicht wellicht de Powell-toespraak in de Veiligheidsraad?

"Dan zijn er nog de grensgebieden met Afghanistan, die strategisch belangrijk zijn. Hier wonen Pasthun- stammen, die nauw verwant zijn aan hun etnische broeders in Afghanistan. Deze stammenregio’s, gelegen in onherbergzame gebieden, zijn na de val van de Talibaan in 2001 toevluchtsoorden en recruteringscentra geworden voor jihadi’s, Talibaan en andere militante groepen."

Stammenregio’s in onherbergzame gebieden, dat klinkt al helemaal als "daar waar alleen barbaren wonen". Mooi! Die kunnen we dus gewoon platgooien als het nodig is, iedereen lijkt er op een "Talibanstrijder", dus, bom erop.

"De NAVO in Afghanistan vermoedt dat de tribale gebieden in Pakistan gebruikt worden als uitvalsbasis voor aanvallen en aanslagen op NAVO-troepen en het Afghaanse leger in Afghanistan. Musharraf heeft altijd gezegd hard te willen optreden tegen extremisten en terroristen in Pakistan."

Mijn indruk was dat "het westen" graag gebruik maakte van "extremisten en terroristen", bijv. als we ze de "Noordelijke Alliantie" kunnen noemen. Maar goed, Musharraf is een goeie gozer, want hij wil iets gaan doen aan de extremisten en terroristen. Wat willen deze mensen, wat doen ze en wie zijn ze, de lezer is er in toenemende mate benieuwd naar. Wel is duidelijk dat het uitroepen van de noodtoestand door deze generaal, of de staatsgreep, of hoe we het ook noemen, zeer wenselijk is, als het aan de Slijpsteen van de Geest ligt. Tenslotte horen wij niet over andere politici, partijen of bewegingen die eventueel ook plannen met Pakistan zouden kunnen hebben. Wellicht zijn die er niet? Dan kunnen wij rustig slapen, in het besef dat het allemaal volgens plan gaat in Pakistan. Moge de NRC onze geest blijven slijpen.