Geert Wilders is een antisemiet
Er is geen enkel fundamenteel onderscheid tussen het antisemitisme van de 19e, en eerste helft van de 20e eeuw in Oost- en West-Europa, en de manier waarop Geert Wilders tegen moslims aankijkt.
Beide zijn gebaseerd op een volslagen karikaturaal beeld van joden, resp. moslims, en beide uiten zich in verbale agressie, onredelijkheid, zeer lange tenen, het verdachtmaken van de Talmud, resp. de Koran, als zouden deze gevaarlijke inspiratiebronnen zijn, het stellen van vernederende eisen aan joden, resp. moslims, om acceptabel gevonden te worden, en de pretentie te spreken namens "het volk".
Er is niets nieuws onder de zon.
spuug
Comment by g@G.g — December 29, 2007 @ 3:53 pm
Bedankt voor het commentaar, maar het is me niet geheel duidelijk wat u wilt zeggen.
Comment by Administrator — December 29, 2007 @ 5:08 pm
ja dat zei Leon de Winter voor de dood van Van Gogh ook over Van Gogh.
Na diens dood pas begreep hij dat het kritiek tegen ondemokratische gewelddadige vrijheidshaters was. dus er is nog hoop voor je.
Comment by intel — December 29, 2007 @ 5:30 pm
Als je van vrijheid houdt moet je kunnen accepteren dat er mensen zijn ‘met een andere achtergrond’, zoals joden of moslims.
Comment by Administrator — December 29, 2007 @ 6:07 pm
Geen tolerantie voor intolerante moslims.
Elk weldenkend mens is tegen vrouwenonderdrukking en homohaat.
Comment by Romano — December 29, 2007 @ 8:31 pm
Wat bedoel je? Hoe ga je de “vrouwenonderdrukking en homohaat” aanpakken?
Comment by Administrator — December 29, 2007 @ 11:33 pm
Wat jij stelt is een voorbeeld van wat er zich sinds mensheugenis heeft afgespeeld: waarbij bevolkingsgroepen zich in een land bevinden waarmee ze de taal, religie en dergelijke niet delen, ontstaat discriminatie. Omdat het bij de minderheden ontbreekt aan politieke representatie, er aanpassingsproblemen kunnen ontstaan en veruit in de minderheid zijn, zijn buitenlanders een makkelijk politiek doelwit. In NL heeft integratie een negatieve klank gekregen door cocksuckers als GW en RvD die totaal geen realistische voorstellen in huis hebben. Aan de ene kant deel ik je opvatting (helaas, er is niets nieuws onder de zon), aan de andere kant is je stelling veel breder te trekken en toe te passen op heterogene samenlevingen (je titel is wel erg flauw) . Hierdoor ontgaat mij de relevantie van je stelling. En wat bedoel je met het stellen van vernederende eisen namens ‘het volk’? Mensen als GW spreken niet namens het volk. Hij speelt in op onderbuikgevoelens van ontwetenden met zijn populistisch provocerend taalgebruik. Die man zou veel minder media aandacht moeten krijgen.
Comment by SilvioDante — December 30, 2007 @ 1:11 am
Helemaal eens met de topicstarter.
Comment by Voorbijganger — December 30, 2007 @ 9:38 am
SilvioDante, ik ben het met je eens.
GW spreekt niet namens “het volk”, maar pretendeert dat te doen.
Wat betreft de titel, inderdaad erg flauw, technisch onjuist bovendien maar zou ik met een andere titel net zoveel aandacht hebben gekregen? :P
Ik weet dat veel mensen niet verder denken dan de kop, maar dat is hun probleem, niet dat van mij.
Comment by Administrator — December 30, 2007 @ 10:26 am
Ik zal nog even wat copy-pasten uit de nujij-commentaren:
“Ik weet als TS heus wel dat de provocerende kop niet klopt.
Natuurlijk is GW geen “antisemiet”.
Waar ik op had gehoopt dat de discussie over had kunnen gaan, is de vraag in hoeverre GW in bijna alles lijkt op de antisemieten voor WO2.
OldSkool AntiSemiet: de joden zijn verantwoordelijk voor het kwaad in de wereld
GW: de moslims veroorzaken zo ongeveer al het kwaad in de wereld
OA: De joden hebben een gevaarlijk boek (talmoed), dat moet op de brandstapel
GW: De moslims hebben een gevaarlijk boek (koran), dat moet op de brandstapel
OA: De joden hebben een Totaal Andere Cultuur dan wij
GW: De moslims hebben een Totaal Andere Cultuur dan wij
OA: De joden hebben lange tenen, ze moeten maar eens leren incasseren
GW: De moslims hebben lange tenen, ze moeten maar eens leren incasseren
OA: “De elite” houdt de joden de hand boven het hoofd, het is een multiculti complot om onze eigen identiteit te ondergraven
GW: “De elite” houdt de moslims de hand boven het hoofd, het is een multiculti complot om onze eigen identiteit te ondergraven
OA: De joden zijn afkomstig uit de achterlijke cultuur van het Midden-Oosten
GW: De moslims zijn afkomstig uit de achterlijke cultuur van het Midden-Oosten
OA: De Joodse Kwestie is het grootste vraagstuk van onze tijd
GW: De kwestie van de islam is het grootste vraagstuk van onze tijd
Zal ik nog even doorgaan?”
Comment by Administrator — December 30, 2007 @ 10:41 am
de haat tegen arbabieren is een moderne variant van het aloude anti-semitism. ook arabieren zijn semieten. anti-semtisme tegen de joden is sinds de holocaust goddank niet meer geaccepteerd, maar de haat tegen de ander is daarmee niet verdwenen. die woedt als een veenbrand door en wordt nu op arabieren en de islam geprojecteerd. niets nieuws onder de zon. geert wilders gebruikt dezelfde technieken als vroeger de nationaal socialisten, te weten: criminaliseren en stigmatiseren van een hele groep. het kenmerk van deze techniek is dat de fout van een enkeling onmiddellijk toegeschreven wordt aan de hele groep. of geert wilders een antisemiet is is in wezen niet eens zo belangrijk. hij gebruikt anti-semitische technieken om de ranzigheid en rancune onder bepaalde delen van de blanke onderkaste te mobiliseren.
stan van houcke
Comment by stan van houcke — December 30, 2007 @ 11:03 am
Die titel van je is een schreeuw om aandacht. En de moslims van vandaag zijn niet identiek aan de joden van destijds. Die joden woonden altijd al in ons land, hier hebben we het over een integratieprobleem.
In a nutshell: wat een niet-onderbouwd onzin publicatie’tje.
Comment by erik — December 30, 2007 @ 1:17 pm
Ook grappig trouwens dat jij zo goed kan ‘quoten’ ….. oldskool antisemieten en GW zeggen hetzelfde?
‘t Is simpel: je QUOTE of je QUOTE NIET. Jij verzint hier wat uitspraken wat je hele verhaal 100% onbetrouwbaar en tendentieus maakt.
Comment by erik — December 30, 2007 @ 1:21 pm
Je zult ongetwijfeld moeten snappen dat ‘Joden’ een etnische groep zijn een de ‘Islam’ een godsdienst is. Dus wanneer je de Islam aanvalt of er kritiek op levert dan sluit je geen mensen uit, maar bekritiseer je bepaalde elementen van een geloof. Dat onderscheid begrijp je duidelijk niet, dus geen inderdaad maar NIET door met die vergelijkingen.
Comment by Sjors — December 30, 2007 @ 1:22 pm
Hoe komen we er in hemelsnaam bij dat Wilders een antisemiet is? Wilders pleit voor naleving van de christelijke waarden van onze Nederlandse maatschappij; waarden die juist heel veel met het jodendom te maken hebben. Het echte antisemitisme kent een lange diepgewortelde geschiedenis van diepe jodenhaat. Hoewel het beleid in huidig Israel diep te bekritiseren is; hebben de joden in het verleden nooit anderen betrokken in eigen extremiteiten of religieuze dwang. Heeft iemand zich ooit benadeeld moeten voelen door de Talmoed? Dit karakteriseert het erge aan het antisemitisme; de Joden worden al eeuwen vervolgd zonder dat daar direct een reden voor is.
Nu zijn wij op een punt waar wij als westerse maatschappij de nadelen ondervinden van bepaalde religieuze groeperingen; vliegtuigen vliegen in torens; jongeren spreken extremistische teksten; filmmakers worden vermoord; dit zijn dingen die wij absoluut niet tolereren en moeten voorkomen. De Nederlandse regering (en mensen zoals Wilders in het byzonder) verklaren de oorlog aan de extremistische Islam net als wij dat ook aan het extremistische Jodendom zouden (moeten) doen, als deze zo zijn effecten zou hebben op onze maatschappij. Laten we dus nu niet het gruwelijke antisemitisme (tot stelselmatige vernietiging aan toe) vergelijken met de fundamentalistische Islam, dit is een vergelijking die honderden jaren geschiedenis beledigd; laten we daarentegen los van religie kijken naar vrijheden die wij zelf belangrijk vinden. Zo is de Islam dus niet achterlijk; maar vinden wij benadeling van vrouwen op basis van onze westerse waarden onacceptabel. Zo is ook de Koran niet gevaarlijk; maar de uitvoering door extremistische groeperingen wel. Ik zal nooit op Wilders stemmen; maar hoop wel dat er altijd mensen zijn die deze problematiek in het oog blijven houden. Het liefst wel op een pragmatische manier zonder idiote vergelijkingen met antisemitisme..
Comment by Evert — December 30, 2007 @ 1:35 pm
@Erik
Op zich heb je gelijk dat de titel provocerend is, het is geen schreeuw om aandacht, ik vind het vooral grappig dat er zoveel reacties komen. Daar heb ik verder erg weinig voor hoeven doen.
En het blijkt maar weer nogal een taboe te zijn.
Natuurlijk zijn joden en moslims niet 1 op 1 te vergelijken. Is er ooit een vergelijking die 1 op 1 klopt?
Maar het gaat er niet om dat de joden “altijd al in ons land woonden”, dat is namelijk maar ten dele waar, en voor het antisemitisme was dat ook niet relevant: het ging erom dat joden anders waren en van elders kwamen, of dat nou waar is of niet.
Als de moslims niet “veranderen” en ze zijn hier over 500 jaar nog, hoe luidt dan je argument?
Over die “quotes”, dit zijn wel degelijk dingen die zo gezegd zijn. Wilders heeft al deze dingen her en der gezegd, als ik tijd over heb wil ik nog voor je op zoek gaan naar de citaten ook. En het standaard antisemitisme heeft precies dat wat ik “citeer” als gedachtegoed.
@Sjors
Wat betreft het verhaal ethnische groep / religieuze groepering, dat zal best. Maar in de praktijk zijn de meeste moslims in ons land gewoon Marokkanen, Pakistanen, Surinamers en Turken.
Bovendien werd bij de aanval op de joden ook steevast het zogenaamd ondermijnende karakter van hun godsdienst betrokken, die natuurlijk ontzettend slecht afstak tegen die van het christendom.
Ook werden joden beschuldigd van racisme, door lukraak citaten uit hun context te plukken uit de talmoed, net zoals nu de moslims worden beschuldigd van antisemitisme, ook door lukraak citaten zonder context uit de koran te plukken.
Je kunt best “bepaalde elementen van een geloof” bekritiseren, maar wees dan niet zoals Wilders een hypocriet, die het zogenaamd gewelddadig karakter van de koran onder de loep neemt maar geweld in het Midden-Oosten geen enkel probleem vindt.
De meeste moslims zijn gewoon mensen die zich niet teveel bemoeien met politiek, religie, de koran nooit gelezen hebben (misschien wat stukjes), en heus wel in de gaten hebben dat een verhaal over Mohammed ergens in de hadith weinig relevantie heeft voor onze tijd.
De meeste mensen zijn nou eenmaal zo. Een zwart-wit beeld dat geschapen wordt, alsof alle moslims bezig zijn met het onderdrukken van vrouwen, het haten van joden, of het plannen van aanslagen, is net zo absurd als dat alle witte middelbare scholieren gothics of krakers zouden zijn, met zelfmoordneigingen. In plaats van bezig met een baantje bij de ah om een nieuw mobieltje met veel bling te kunnen kopen.
Comment by Administrator — December 30, 2007 @ 1:57 pm
@evert
Het probleem is niet dat iemand het opneemt tegen “de extremistische islam”, maar dat iemand alle moslims beschouwt als in principe extremisten.
Dat is nogal een verschil.
Wat betreft de in torens vliegende vliegtuigen, dat heb ik een beetje achter me gelaten, zie http://911research.wtc7.net en http://911review.com. Wat betreft moslims die Van Gogh vermoorden, honderd jaar geleden zijn er ook gevallen geweest van joden die niet-joden vermoordden (net als bij MohB die Theo vGogh vermoordde, incidentele gevallen), van geconstateerde integratieproblemen met Oost-Europese joden in o.a. Duitsland en Frankrijk, e.d.
De situatie is compleet anders, maar ik vind de grote reactie op dit taboeonderwerp erg opvallend.
Ik studeer hebreeuws, dus ik zal vast lijden aan de nodige “beroepsdeformatie”, dat maakt verder niet uit. Maar kijk wel verder dan Elie Wiesel, en zijn cultivering van de volmaakte onschuld. En kijk eens naar tweehonderd jaar geschiedenis van het antisemitisme en zionisme. De joden hadden zich, zo dachten de meeste mensen, volkomen aangepast, maar toch bleven zij voor sommigen “Anders”. Verreweg de meeste moslims hebben zich gewoon aangepast, en toch blijven zij het collectief doelwit van het Ander-verklaren door bepaalde demagogen.
De vraag die we dus zouden moeten stellen aan de Wildersen is: wanneer ben je tevreden?
Verder stel ik je pragmatisme (en het feit dat je niet op Wilders gaat stemmen :P ) erg op prijs.
Comment by Administrator — December 30, 2007 @ 2:09 pm
Je kunt je ook afvragen wat we nou eigenlijk willen bereiken.
Willen we echt dat “de moslims” veranderen (waarin?), in bepaalde opzichten? Werkt een strategie van beledigen, provocatie, stigmatisering? Of werkt dat een (evenzeer onwenselijke) cultivering van de slachtofferrol in de hand?
Hoe langer je er over nadenkt, hoe zinlozer het wordt.
Comment by Administrator — December 30, 2007 @ 2:12 pm
@Administrator
De joden waren inderdaad ‘anders’ en werden om die reden als zondebok gebruikt. Het gevaar loert inderdaad dat wanneer je met problematiek en spanningen in de samenleving te maken hebt, je bepaalde bevokingsgroepen (bijvoorbeeld moslims) middels stereotypen (alle moslims zijn extreme fundamentalistisch en gewelddadig) over één kam gaat scheren en zo dus als zondebok doet fungeren. Op deze manier keert de heersende opinie zich volledig van de realiteit af en dit kan heel gevaarlijk zijn. Mocht dit de toekomst zijn; dan zie ik zeker de vergelijking met de aanleiding van bijvoorbeeld een tweede wereldoorlog.
Waarom heb ik dan toch een probleem met de vergelijking? Wij leven nu in een maatschappij die de kennis heeft van het verleden. Het feit dat mensen ‘anders’ zijn is voor ons allang geen probleem meer. Kijk naar de chinezen; een bevolkingsgroep die tot de ‘anderen’ behoort maar volledig hun plaats hebben gevonden (lees niet: geintergreerd) in onze maatschappij, zonder problemen. De problemen komen pas wanneer onze eigen vrijheden in het geding zijn. Vrijheid van meningsuitting, vrijheid van Godsdienst (ja ook die) en gelijkheid tussen man en vrouw. Wanneer zijn we tevreden? Wanneer onze westers waarden worden gerespecteerd en nageleefd door iedereen; dit zijn afspraken die (hoewel gevrormd door religie) voor de westerse medemens nu volledig vrij van religie staan en daarom als leidraad kunnen dienen in deze vraagstukken. Ik denk dan ook dat alleen als we religie los laten, we dit probleem kunnen oplossen en je zonder gevaar bevolkingsgroepen op zaken kan aanspreken.
Er is voor mij echter een interessantere vraag; en deze vraag vormt de basis voor het preventieve gedrag van Wilders dat je (begrijp ik) zo afkeurt. Het preventieve verhaal dat Moslims extremisten in spe zijn; dat alle imams gecontrolleerd moeten worden op opruiende teksten etc. Dit komt allemaal voort uit de vraag c.q. angst: Wat als de Islam in grondbeginsel incomensurabel is met de grondbeginselen van onze maatschappij? Denk hierbij aan scheiding van kerk en staat en denk bijvoorbeeld wederom aan de rechten van de vrouw. Aanpassing (moslims) en acceptatie (Nederlandse bevoking) kan hier een verband hebben dat elkaar nooit de handen reikt. En dat is een probleem wat we nog niet eerder hebben gehad (voor zover ik weet); en dit is de reden waarom ik de vergelijking wil loslaten..
Comment by Evert — December 30, 2007 @ 2:39 pm
@evert
Die vergelijking brengt teveel mensen in verwarring, dus in dat opzicht zou het beter kunnen zijn om die maar te laten schieten.
Maar daarmee weet ik nog niet zo goed waar je nu naartoe wilt.
Het “gedrag van Geert Wilders” “preventief” noemen bijv., begrijp ik niet. Wat *voorkomt* hij met zijn “gedrag”?
Mijn standpunt is dat we pas echt een probleem hebben als we denken dat “de islam” een bedreiging zou kunnen vormen voor bijv. de gelijkheid tussen man en vrouw in Nederland.
Ten eerste zijn, verspreid over de hele wereld, en in alle culturen de verhouding man-vrouw weer anders. Nergens is het walhalla aangebroken; omdat vrouwen nou eenmaal zwanger kunnen raken en als dat niet helemaal volgens de regels gaat de eer van de familie te gronde kunnen richten (ik constateer, dit is geen waardeoordeel), is de vrouw bijna overal ter wereld onderworpen aan bepaalde restricties op dat gebied.
Dat geldt voor Koreanen, Mongolen, Turken, Amerikanen, Brazilianen, Nederlanders, in meer of mindere mate en toevallig in onze streken doen we daar vaak niet zo moeilijk over. Dat zal vast ook aan de pil liggen, en de mate van beschikbaarheid daarvan - waarmee vrouwen trouwens ook weer de hormonale (kanker)risico’s mogen dragen, niet mannen.
Is “de islam” daarmee bij uitstek “vrouwonvriendelijk”? De meeste moslimvrouwen die ik ken dragen een hoofddoek, werken buitenshuis, hebben het thuis voor het zeggen, bepalen wat er met het geld gebeurt, wanneer er op vakantie gegaan wordt, of het huis groot genoeg is, of er verhuisd dient te worden, dat er een nieuwe koelkast dient te komen; houden de kinderen een beetje in de gaten, en hebben talloze sociale contacten met familie, en in de buurt. Als man en kinderen een nieuwe lcd-tv willen steken zij daar desnoods in de vorm van een veto een stokje voor.
Dat ze een hoofddoek dragen is voor veel Wildersen genoeg om te constateren dat ze worden onderdrukt.
Moslimvrouwen verschillen dus niet veel van andere vrouwen, de meeste Hollandse vrouwen maken ook minder uren, verdienen wat minder, en doen thuis nog steeds meer in het huishouden, en hebben het daar voor het zeggen. De deegrol staat klaar als hun man te lang in de kroeg hangt. Ook voor de meeste Koreaanse vrouwen die ik ken (ik heb daar familie) geldt dat.
Er zijn altijd wel vrouwen te vinden die het ongeluk hebben getrouwd te zijn met een sadist, die ze alle hoeken van de kamer laat zien, maar vroeger noemde men dat een sadist, dan wel een mislukt huwelijk, en nu is het plotseling een “cultureel verschijnsel”.
Ik ken ook gevallen van Nederlanders van Marokkaanse afkomst die een chickie uit Marokko hiernaartoe halen, en als het niet bevalt haar visum niet laten verlengen zodat zij terug moet naar Marokko. Is dat een voorbeeld van “de islam” of van westerse-stijl hedonisme? Lijkt dat meer op “vrouwenonderdrukking door de islam” (een islam waarvan zo’n gozer zich niets aantrekt, wanneer hij in z’n BMW door de straten scheurt) of lijkt dat meer op het sekstoerisme van mensen met geld uit onze streken naar Thailand?
Jij mag het zeggen.
Ik ken gevallen uit ongeveer alle windstreken van mannen die lui zijn, hun vrouw alles laten opknappen, schulden maken, en als iets ze niet zint losse handjes krijgen. Maar de meeste moslima’s die ik ken weten prima wat ze willen, zijn wsch. een hoop mannen te slim af, en dragen een hoofddoek - en zo niet, als het niet meer zou mogen, dan zetten ze die alsnog op.
Het schijnt dat de Nederlandse man nogal geëmancipeerd is. Houden zo; maar dat is geen vrijbrief voor zelfgenoegzaamheid. Zolang de VS en het VK met Nederlandse steun vele tienduizenden moslimvrouwen en -kinderen kapotbombarderen in Irak en Afghanistan moeten wij onze grote mond houden over “vrouwenrechten” in de islam.
Overigens,
“Diah Permata Megawati Setiawati Soekarnoputri (born January 23, 1947), was President of Indonesia from July 2001 to October 20, 2004. She was the country’s first female President.” (wikiped.)
Indonesie is het land met de grootste moslimbevolking ter wereld. Hebben wij al een vrouwelijke premier gehad?
Comment by Administrator — December 30, 2007 @ 4:28 pm
Geert Wilders doet afbraak aan alles waar onze voorouders voor gevochten hebben. De vrijheid, de tolerantie (tolerantie betekent *niet* acceptatie!), openheid, en boven alles: gelijkheid.Onze grondwet bepaalt dat idereen gelijk is, en dat is de basis geweest voor het relatieve succes van ons land (alhoewel d’r genoeg te klagen is, natuurlijk).
Wilders wil dat afbreken, denkende dat hij beter is dan Thorbecke, wat natuurlijk nogal megalomaan is allemaal. Het wordt hoog tijd dat iemand die idioot eens *echt* aanpakt, want ik heb nog steeds geen enkele politicus gezien die nu eens echt tegen hem inging, nu eens echt de hypocrisie durft te benoemen.
Die idioot is onze grondwet en ons volkslied niet waardig.
Comment by Thom Holwerda — December 31, 2007 @ 3:06 pm
Je hebt gelijk Thom, het succes van GW is n(i)et zozeer te wijten aan zijn schaamteloze demagogie als aan de lafheid van z’n collega’s, die het niet voor elkaar krijgen om aan te geven wat de *echte* problemen op de wereld zijn, dan wel bang zijn om deze kwibus voor het hoofd te stoten, omdat ze misschien ook nog wel een graantje mee willen pikken van de islamofobie.
Comment by herman — January 1, 2008 @ 5:29 pm
“Nu is het natuurlijk zo dat een universele godsdienst in principe de hele wereld wil bereiken, maar dat de ‘islamitische fundamentalisten’ ook Europa en Amerika begeren te overmeesteren, is toch niet echt het geval. Wat de Islamitische fundamentalisten wèl willen, is dat regeringen in Europa en Amerika geen steun verlenen aan de regimes waar de fundamentalisten mee in conflicht zijn. (…) Ten slotte is er de angst dat Nederland ‘islamiseert’. Wie zich realiseert dat het al eens eerder is gebeurt dat een godsdienst uit het Midden-Oosten het werelddeel Europa heeft overgenomen (nl. het Christendom), heeft inderdaad reden tot ongerustheid, zij het dat we het over processen hebben waarbij termijnen in het geding zijn die lang zijn, en waar een individu vanuit zijn eigen tijd geen zicht op heeft. Het is in de Nederlandse publieke opinie nog weinig naar voren gekomen hoe zeer Moslimse migranten in Nederland, en hun nakomelingen, aan het vernederlandsen zijn. Er is hier een hele generatie van ‘allochtone’ schrijvers die in het Nederlands voor Nederlandse lezers over Nederlandse problemen schrijft. Het taal- en cultuurverlies onder de allochtonen verloopt veel sneller dan de autochtone publieke opinie zich bewust is. Het allochtone ‘Onderwijs in de EIgen Taal en Cultuur’ zou zo langzamerhand haast beter niet meer in het Arabisch of het Turks maar in het Nederlands gegeven kunnen worden. Desalniettemin zullen er altijd enclaves van vroomheid en/of onaangepastheid blijven bestaan. Maar de Moslims in Nederland hebben meer reden bang te zijn voor vernederlandsing, dan de niet-Moslims in Nederland reden hebben bang te zijn voor de Islam – hoe begrijpelijk en menselijk al die angsten ook zijn”.
—- Islamoloog Hans Jansen, in betere tijden.
(‘Nieuwe inleiding tot de Islam’, Couthino, Bussum 1998, p. 260)
Comment by Abdul Haq — June 13, 2008 @ 10:21 pm
?Bizar inderdaad, als je dat zo leest.
Het kan haast niet anders of hij heeft een klap van de 9/11 molen gehad.
Comment by herman — June 13, 2008 @ 10:25 pm