Ephimenco heeft het weer eens over een aan de islam gerelateerd onderwerp. Zo kennen we hem weer.
"Stel je eens voor dat … Gekke Geert zijn bijnaam geen eer aan doet en een normaal product aflevert. Dat wil zeggen: een film gespeend van blasfemische oneliners, zowel tekstueel als visueel. Een korte film dus, waarin de Koran niet door de plee wordt getrokken of verscheurd en verbrand. … Maar wel een film die verbanden probeert te leggen tussen islamitische heilige teksten en structurele misdaden als eerwraak, potenrammen, antisemitisme en christenenhaat. Een film die met zijn loeiharde kritiek misschien geen rekening houdt met de gevoeligheid van vele gelovigen, maar wel binnen de wet blijft en niet tot haat of geweld oproept. … Laten we dan verder speculeren. Opgezweept door stoere stokers die gewelddadige reacties voorspellen, slaat na vertoning de vlam in de moslimpan. Nederlandse instellingen in het buitenland worden belaagd en in de grote steden ontstaan rellen en worden tientallen, zo niet honderden auto’s in brand gestoken. Wat dan?
Ik wil hier alvast mijn standpunt bepalen. Hoewel ik een stevige aversie heb tegen de hang van Wilders om alles wat hem niet zint te willen verbieden en uit te sluiten, zal ik mij ertoe verplichten de film los van zijn geestelijke vader te beoordelen."
Zal ik u dan een geheim vertellen, meneer Ephimenco. Uw glazen bol kunt u in de kast zetten, want de gemiddelde moslim interesseert zich al lang niet meer voor wat dhr. G.W. allemaal te berde brengt. Dankzij het internettijdperk heeft de G.W.-manie inmiddels al het punt van hyperinflatie overschreden - en daar heeft u zelf aan meegewerkt. Volgende hype, a.u.b.
Overigens, als "antisemitisme" en "christenenhaat" op zichzelf "misdaden" zijn, zoals u letterlijk zegt, is dan "moslimhaat" ook een misdaad? Ik neem aan van wel. G.W. lijdt aan moslimhaat; is hij dus een misdadiger? U zegt het maar.
Sylvain Ephimenco laat zich behoorlijk in zijn kaarten kijken. Met wat hij hier doet, zich afvragen hoe hij zich zou moeten opstellen als een hypothetische en niet eerder in Nederland vertoonde situatie zich voordoet, behoort hij precies tot de "stoere stokers die gewelddadige reacties voorspellen" die hij in zijn eigen column alvast mede de schuld geeft voor de rellen die hij zich inbeeldt! Een doorzichtig staaltje van tendentieuze cirkelretoriek, en een geniepig middel om stemming te maken die nergens toe leidt, nergens over gaat, en dubbel verraderlijk is.
Want om zichzelf in de positie neer te kunnen zetten van de apathische beschouwer, die in staat is de film van zijn "geestelijk vader" los te kunnen zien, heeft hij een andere hypothese nodig: namelijk dat "Gekke Geert" (een naam die hij steevast gebruikt om Wilders niet te hoeven aanvallen op diens aanvallen op de islam, waar hij het hoogstwaarschijnlijk gewoon mee eens is) in staat zou zijn om een "normaal product" af te leveren.
Die hypothese is onwaarschijnlijk, aangezien dhr. Wilders zelf heeft aangekondigd dat "De boodschap is dat de Koran een verschrikkelijk boek is, dat nog vaak leidt tot verschrikkelijke handelingen. Ik heb eerder al gezegd dat de Koran een fascistisch boek is."
Zoiets is per definitie niet "normaal"; het is bespottelijk, en getuigt van een zodanige mate van zelfoverschatting dat we niet mogen uitsluiten dat het eenzaam verblijf in de Wilders-bunker hem niet in de koude kleren is gaan zitten. Mensen doen geen gekke dingen na het lezen van een boek. Mensen gebruiken boeken voor het doen van gekke dingen. Vandaar dat de gekste boeken in de handel verkrijgbaar zijn, het een nog sadistischer dan het ander, zonder dat dit direct leidt tot moord en doodslag.
Bovendien zal G.W., indien hij een oordeel wil vellen over "de Koran", de Koran in zijn geheel moeten beschouwen en niet alleen de hem onwelgevallige stukjes. Dat hij dat waarschijnlijk niet zal doen betekent dat dit geen "normaal" werkje zal worden. Het zou absurd zijn om het Nieuwe Testament te reduceren tot "daar zal geween zijn en tandengeknars", of "Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard"; maar Jakobus, Hebreeën en vele andere uitspraken van Jezus buiten beschouwing te laten.
Hetzelfde geldt voor de Koran. Wie uit een dergelijke moeilijke tekst (moeilijk in historische, religieuze en taalkundige zin) lukraak wat zinnetjes knipt, om dat vervolgens te linken aan Ahmet in Oost-Turkije die zijn zus ombrengt wegens de schande die door haar overspel o.i.d. over de familie zou zijn gekomen, is een amateur en begrijpt niets van hoe religies werken.
En van hoe mensen werken, overigens.
Ephimenco analyseert niet, hij fantaseert. Hij legt de toekomst woorden in de mond om zijn eigen morele superioriteit (die ongeveer bestaat uit, ‘in tegenstelling tot hypothetische relschoppers, en hypothetische afkeurende witte elites, is Ephimenco in staat om de "boodschap" los te zien van de "boodschapper"’) voor het voetlicht te kunnen brengen. En dat allemaal terwijl er nog niets gebeurd is.
Beste Sylvain, gebakken lucht is niet duur, maar als het te lang op het vuur staat gaat het pannetje aardig kromtrekken.
