yelamdenu

Nou, het is weer hilarisch, de dorpsgek kan niet goed spellen en Ephimenco kan er weer een columnpje aan wijden.

Sylvain stelt dat hij protesten uit "islamitische landen" niet serieus neemt. Waarom dan zijn obsessie met het onderwerp? Wij hebben onze eigen hooligans, en blaffende honden bijten niet. Een ambassade bekogeld met eieren? Wereldnieuws.

Ik zal er wel weer van worden beschuldigd dat ik de onwaarschijnlijke dreiging van het Weltislamtums bagatelliseer. Het zal wel. Een stuk minder erg dan Ephimenco’s bagatelliseren van de honderdduizenden doden (onder wie veel moslims) door toedoen van westerse militaire agressie.

Big deal, toch?

In een commentaar op deze blogpost stelde een anonieme persoon het volgende. 

Israël is een seculiere democratie, waar moslims meer rechten hebben dan in de omringende moslimlanden.

Ik heb hem maar geantwoord, want dit is een zeer gebruikelijke, maar eigenlijk ook een erg onzinnige, rechtvaardiging van onrecht begaan door Israël. En aangezien Israël een bevriende staat is, die door ons volop wordt gesteund, zijn wij hiervoor uiteindelijk medeverantwoordelijk.

Helaas is dat onjuist. Niet seculier, want het burgerlijk recht is voor een belangrijk deel in handen van de rabbijnen. Wat denk je dat al die getrouwde stelletjes op Cyprus doen? En niet democratisch, want een echte democratie houdt rekening met minderheden. De Arabische minderheid heeft zoals bekend bepaalde rechten/plichten niet die joodse Israëli’s wel hebben; nog los van de bezette gebieden. En dan hebben we nog de mensen die verdreven zijn, maar dan wordt het een erg lange discussie. Een echte democratie houdt ook niet decennialang stukken land bezet waarvan de mensen die er wonen alles hebben te accepteren wat het leger er uitspookt. Misschien ben je er nooit geweest. Ik wel. Ga maar eens voor de grap met de bus van Afula naar Hebron naar Nablus naar Bethlehem.

Het argument dat op sommige plekken elders "moslims" "minder rechten" hebben is natuurlijk flauwekul. Iets is op plaats A niet okee omdat het plaats B nog erger is. Als wij in Nederland morgen een hek om Friesland zetten is het niet okee, alleen maar omdat de Friezen in, noem eens wat, Noord-Korea het nog veel slechter hebben.

Waarom gebruik je overigens het woord "moslims"? Hoe groot is je "kennis" van het gebied als je niet weet dat bijna de helft van de Palestijnen zichzelf zou omschrijven als christen, of atheïst? Waarom ben je je van zoiets voor de hand liggends niet bewust?

Dan heb ik het nog niet eens gehad over het interessante feit dat in een belangrijke buur van Israël als Egypte het gebrek aan democratie in stand wordt gehouden door de VS, die Mubaraks regime financiert (ik weet niet of de Amerikaanse belastingbetaler wat gevraagd is overigens).

Als ware strijder tegen onrecht zou je toch moeten weten dat geen enkel onrecht ander onrecht rechtvaardigt. Iemand als Hajo Meyer is zich daarvan wel bewust, maar voor straf wordt hij door Ellian uitgemaakt voor "holocaust-ontkenner", een smadelijke beschuldiging - ten eerste omdat het een strafbaar feit zou zijn; ten tweede omdat het sociaal gezien (terecht natuurlijk) een volkomen taboe is om je schuldig te maken aan zo’n ontkenning. Je carrière zou er tenminste behoorlijk van in het slop kunnen raken.

Hoewel het dan weer interessant is om te zien hoe de ontkenning van het bestaan van het Palestijnse volk geen enkel probleem is. Veel extremisten ter rechter zijde van het Israëlische politiek spectrum hebben er geen enkele moeite mee om te pleiten voor een etnische zuivering en de Palestijnen ergens in de woestijn te dumpen, ten oosten van de Tigris ofzo. Palestijnen bestaan immers niet, het bestaan van hun volk is een fictie, dus dump ze ergens bij al die andere Arabieren.

Waarom noemen we dan de (toch democratisch gekozen) Hamas wel "terroristen" en deze extremisten in de Knesset niet? Ben je je ervan bewust dat dit soort mensen reële politieke macht uitoefenen?

"Anoniem" is van harte welkom om weerwoord te bieden.

’De wereld zal na vandaag niet meer hetzelfde zijn’, zei de toenmalige CDA-leider De Hoop Scheffer op 11/9, daarmee verwoordend wat velen dachten of aanvoelden. In Nederland was vanaf het eerste moment de kernvraag hoe de aanslagen zouden uitwerken op de verhouding tussen de autochtone bevolking en de bijna één miljoen islamitische immigranten. Premier Kok legde in de Tweede Kamer een verklaring af waarin hij beklemtoonde ’dat we ons niet laten leiden door angst, overtuigd als we zijn van de waarden van vrijheid, democratie en rechtvaardigheid’.

Omdat, hoe zinloos het verder ook moge zijn, ik me hier ook nog wel eens boos over kan maken, heb ik maar een berichtje achtergelaten, dat de Trouwredactie netjes heeft geplaatst.

Daarom is het van het allergrootste belang dat de directe betrokkenheid van Rumsfeld, Cheney, Silverstein, Rockefeller, de ISI, enz. bij de aanslagen op 11-9-01 nu eens gewoon open wordt geanalyseerd in de mainstream media. Goslinga, u bent een analist, daar wordt u voor betaald. Ik weet dat de PCM-kranten niet onafhankelijk zijn en dat sommige feiten niet mogen worden gemeld, maar kan er niet een keer iemand zijn nek uitsteken? Eeuwige roem zal u ten deel vallen. :) Als u niet weet waar u moet beginnen, stuurt u even een mailtje.
herman meester, rotterdam, (29-03-2008, 02:26 uur)

 Ik hou mijn mailbox in de gaten.

Mensen zonder sterke eigen identiteit hebben permanent een vijand nodig. De islamofoben roepen constant moslims op om "de hand in eigen boezem te steken". Wanneer gaan de dames en heren die zo hoog van de toren blazen dat zelf doen? Waar waren jullie protesten, islamofobische Hollanders, toen Nederland de VS en het VK steunden in een illegale, terroristische oorlog waarbij honderdduizenden burgers omkwamen? Zijn jullie toen de straat opgegaan?

Mijn gratis advies is dan om eens consequent te zijn. Hoe fantastisch doen we het allemaal zelf? Zijn de G.W.-stemmers nu de heiligen? Of de armen van geest? Wie zonder zonden is, werpe de eerste steen.

Hier een recente, manipulatieve column van Sylvain Ephimenco. De Trouw-columnist verdraait, manipuleert, en misleidt.

Nieuwe analyses
Sylvain Ephimenco

"Een lustrum, ook al is het in bloed gedrenkt, hoor je met superieure zelfverzekerdheid te vieren. Daarom ook beste confraters, opiniemakers en meningsproducenten, laten we het glas heffen en met de blik op oneindig gezamenlijk jodelen: jeminee, wat heb ik toch gelijk gehad en voor een keer ook nog gelijk gekregen!"

Met wat op het eerste gezicht lijkt op zelfspot en sarcasme richt Ephimenco zijn pijlen op mensen die in de media hun bezwaar kenbaar maakten tegen de illegale, uiterst gewelddadige en zeer veel slachtoffers eisende inval in Irak. Overigens zijn wereldwijd miljoenen mensen op de been geweest om hiertegen te protesteren, maar in deze column van Slimme Sylvain is het even het domein van "meningsproducenten", een derogatoire term, die natuurlijk de suggestie wekt dat de "mening" kunstmatig, plichtmatig, onoprecht was, of dat de zorgen van de miljoenen demonstranten wereldwijd op een of andere manier geen enkele legitimiteit verschaften aan deze "mening". Soms, Sylvain Ephimenco, is het wel degelijk van belang om er een mening op na te houden. Om menselijk te kunnen blijven, bijvoorbeeld.

"Ja, wat was die Irak-oorlog verkeerd, contraproductief en vooral gelogen. En wat is die Bush een dombo geweest en zijn Amerika een bolwerk van kortzichtige neocons met zelfvernietigingsdrang.”

Van zelfvernietigingsdrang is geen sprake, Cheney, Wolfowitz, Rumsfeld c.s. hebben het, zo te zien, prima naar hun zin. Zij hebben hun doel bereikt: de Iraakse olie is in handen van het Amerikaanse olie-, financiele, en militaire establishment dat zij vertegenwoordigen; het leger van de VS zit zeer strategisch aan weerszijden van het zeer olierijke Iran, en ten noorden van het nog olierijker Saoedi-Arabië met een enorme legermacht; de belastingbetaler betaalt, en de schuld verdampt met de ondergang van de dollar. Niet iedereen zal hier blij mee zijn, wellicht de gemiddelde Amerikaanse en Iraakse burger niet, maar dat is nou net, Sylvain Ephimenco, wat de Cheneys, Wolfowitzen, en Rumsfelds van deze wereld geen zak interesseert. U bent een kleuter, Sylvain Ephimenco, dat u doet of u dit niet begrijpt, of u bent een manipulator, een propagandist, die de eeuwige afleidingsmanoeuvre van de “domme Bush” gebruikt om het ook niet altijd even snuggere volk te misleiden. In beide gevallen bent u een aanfluiting, de “domme Bush” bestaat niet. De buikspreekpop Bush, die wel – is dat misschien iets om nog eens een columnpje aan te wijden?

"Ik jodel en feest met jullie mee! Want ook ik schreef ruim voor het begin van de Amerikaanse invasie dat de geplande oorlog hartstikke verkeerd was en in een ramp zou uitmonden."

Door een fictieve groep "collega’s" toe te spreken en nog wat zelfspot toe te passen, creeert Ephimenco alvast het nodige pantser voor als hij straks dezelfde collega’s, met wie hij hier meldt het eens te zijn geweest, wil gaan aanvallen. Hijzelf zal dan immuun zijn, want hoewel hijzelf ook "mee jodelt en feest", altijd handig, dat sarcasme, "jodelt en feest" Ephimenco als enige natuurlijk *niet* mee. Als enige is Ephimenco, zo vermoed ik, ingetogen, bescheiden en niet revanchistisch.

"Dat het een oorlog tegen een verkeerde vijand zou blijken te zijn, die het proces van bewustwording dat met 11 september op gang kwam, tot stilstand zou brengen."

Over welk "proces van bewustwording" heeft Sylvain het hier, die door de oorlog in Irak "tot stilstand" werd gebracht? Een noviteit - daar zou de lezer nu wel meer over willen weten. Nooit eerder werd als argument tegen die oorlog aangedragen dat een "proces van bewustwording" tot stilstand zou worden gebracht. We kunnen erover speculeren, en wie enigszins op de hoogte is van Ephimenco’s obsessie voor de islam kan een goed gokje wagen, maar deze nietszeggende frase klinkt nogal hol - als in de holle vaten, die het hardst klinken, u kent ze wellicht.

"En de overtuiging dat voor Amerika de Irak-invasie en bezetting in een verkwanseling van zijn kapitaal aan sympathie en solidariteit zou uitmonden, is door de feiten gestaafd. Maar ja, het was ook geen echte prestatie om in deze materie de visionair te spelen. Een kind van 10 had tot dezelfde conclusie kunnen komen. Binnen een jaar ben ik ook maar opgehouden regelmatig over Irak te schrijven."

Als het echt een minimale prestatie was, zou Ephimenco wellicht enkele van zijn vele hoogdravende columns over moslims, Marokkanen, enz. kunnen hebben vervangen door een stukje over het gigantische falen van de Nederlandse politiek in dit opzicht -  een meerderheid, vooral aan de rechterkant van het politieke spectrum, meende nl. de Britten en Amerikanen te moeten steunen in hun misdadige en illegale oorlog. Echter, nu juist op "links" richt Ephimenco de laatste jaren vooral zijn vele pijlen, "links" is namelijk nogal naief, zo stelt Sylvain regelmatig. Hoe komt het dat de tijdgeest in Nederland blijkbaar leidde tot het aan de macht komen van vastgoedmagnaten en andere neoliberalen die de VS hun zegen gaven, gaat uw gang met uw moderne wapens, moord er lustig op los? Hoe komt het dat er geen "kinderen van 10" in onze kabinetten zaten die deze mallotig doorzichtige leugens konden doorzien? Ephimenco interesseert het allemaal geen fluit, want nu hij door zijn aanvankelijke stellingname tegen de oorlog zijn “geloofwaardig” als Fransman (een Fransman die zichzelf, en de belangen van zijn land, serieus neemt kan natuurlijk niet voor deze oorlog zijn geweest) en “linkse” Libération-scribent gered heeft, en de oorlog een feit is, maakt het allemaal niet veel meer uit.

"In Nederland waren de pro-oorlogstemmen onhoorbaar geworden en de lokale neocons lagen op hun rug met de pootjes omhoog."

Dat is waarempel niet vreemd, heren als de arabist Hans Jansen en vooral de trieste figuur, bewonderaar der neocons Arend-Jan Boekestijn maakten zich onsterfelijk belachelijk in de Nederlandse media. Het niet aanvallen van Irak zou een onvoorstelbaar risico opleveren, immers, als wij hen mochten geloven. De wereld balanceerde op het randje, en Saddam kon ons elk moment allen gaan uitroeien.

"Wel keek ik geamuseerd maar ook vermoeid naar al die collega’s die van hun gelijk hun core business maakten. Die week in week uit, met de peetvader van de Nederlandse journalistiek Henk Hofland voorop, zichzelf bleven herhalen. En dat vijf jaar lang."

Nu moet ik eerlijk bekennen dat het mij niet zo is opgevallen wie zich allemaal "week in week uit" jarenlang heeft herhaald; mijn persoonlijke opvatting is dat Ephimenco zelf een nogal beperkte hoeveelheid thema’s heeft, gezien zijn obsessie voor De Islam. Maar los daarvan is het nogal legitiem om, als je in een land woont waarvan de leiders nog steeds geloven in de oorlog in Irak, en waarvan een deel van het volk in een islamofobische greep is geraakt, je vraagtekens te stellen bij de integriteit van het Amerikaans-Britse optreden met Nederlandse goedkeuring. Daarnaast komt er nog steeds gewoon, zij het wat moeizaam, *nieuws* uit Irak, en dat nieuws stemt vooral erg droevig.

"Maar nu heeft mijn vermoeidheid plaatsgemaakt voor enige bezorgdheid: wat gaat het straks worden als Irak wegvalt en Bush verdwijnt? Want nog dit jaar zal een nieuwe Amerikaanse president worden gekozen."

Gelooft Ephimenco nu werkelijk, of doet hij maar alsof, om zo dom mogelijk over te komen, dat een andere president de reusachtige oorlogsmachine van de Verenigde Staten even, ongestraft, in een menslievende macht verandert? Of bedoelt hij dat dan de mogelijkheid om de verantwoordelijken nog tijdens hun ambstuitoefening ter verantwoording te roepen, verkeken is? Het laatste is nogal wiedes; het eerste is lachwekkend, een militaire operatie op gigantische schaal die al minimaal acht jaar operationeel is (de voorbereidingen voor de inval in Afghanistan begonnen immers al voor 2001) wordt niet zomaar radicaal omgebogen, ook niet, d.w.z. al helemaal niet, door een verse president.

"Stel je eens voor dat Obama de verkiezingen wint, wat mijn vurigste wens van dit moment is. Een zwarte president die een begin maakt met de terugtrekking van VS-troepen uit Irak. Die met zijn charisma, welbespraaktheid en kleurtje de harten begint te veroveren. En, laten we verder dromen, die zich frontaal met het Midden-Oosten bemoeit en Israëliërs en Palestijnen tot onderhandelingen dwingt."

Wat Ephimenco pretendeert niet te weten, maar wel zou moeten weten, is dat het leger van de VS Irak met name is binnengevallen om de beschikking te krijgen over de aldaar aanwezige olie. Om die olie duurzaam onder controle te houden, ga je daar voorlopig niet weg, zolang je niet de garantie hebt dat er geen hernationalisatie zal optreden, mochten de Irakezen aan hun eigen belangen gaan denken; en ook de door Ephimenco gedroomde Obama kan daar niet zomaar weg, als hij niet op de zelfde manier zijn ambstermijn wil afronden als John F. Kennedy.

"Wat dan? Ik bedoel, waar zullen de stromen wrok en ressentiment jegens de Verenigde Staten dan heen moeten? Wat zal van het anti-amerikanisme worden dat in Nederland de kern van menig stukje vormt?"

Hier komt nu de manipulator in al zijn glorie tevoorschijn. Zoeven was Ephimenco nog tegen de oorlog in Irak geweest, omdat hij, laten we zeggen, verwachtte dat het niet goed zou aflopen (overigens is dat wat anders dan het vermoeden dat er gewoon heel erg veel onschuldige mensen de dood bij gaan vinden). Maar nu, zo ontdekken wij, is het afwijzen van deze oorlog plotseling gerelateerd aan "anti-amerikanisme"! Niets afkeer van beleid en ideologie van de neocons, wantrouwen over de oliebelangen van de Bush-junta, afschuw over het cynisme van Cheney, Wolfowitz en Rumsfeld, de leugens, alsmede de leugens, en niet te vergeten de leugens, en zorgen over weer een decennium of twee oorlogsellende voor Afghanen, Irakezen en mogelijk Iraniers; maar domweg "anti-amerikanisme"! Kennelijk is Ephimenco ofwel een geoefend manipulator, ofwel te stompzinnig om het verschil te zien tussen een president die al bijna acht jaar zowel de VS als Afghanisten en Irak omwille van triljardenwinst aan olie naar de ondergang te helpen, en een kandidaat die hiervoor geen verantwoordelijkheid heeft gedragen (in tegenstelling overigens tot Hillary Clinton), en dus moeilijk veroordeeld kan worden voordat hij überhaupt aan het hypothetische roer staat.

Waaruit bestaan die "stromen wrok en ressentiment" jegens de Verenigde Staten? Impliceert "wrok en ressentiment" dat het plaatsen van bedenkingen bij de staat van dienst van het imperium van de Verenigde Staten een volkomen irrationele en mallotige zaak is? Hebben de "collega’s" van Ephimenco uit wrok en ressentiment, redeloze haat en afgunst jegens Amerika, hun afkeer van de oorlog uitgesproken, terwijl Ephimenco als enige, eenzame filosoof, verheven boven het wrokkige gekrakeel, van elk ressentiment gespeend, slechts de Rede hanterend, met vlijmscherpe analyses de grondslag onder deze oorlog wegsabelde? Het kan haast niet anders. Geef de man de Nobelprijs.

"Maar wie weet, misschien gaat dit een uitgelezen kans vormen om eens een ander aspect van de kwestie-Irak te belichten. Een element van de Irak-problematiek die men tot nu toe links heeft laten liggen."

Kijk eens, zijn er zaken in Irak die men "links heeft laten liggen"? Ik ben benieuwd; zou het de totale humanitaire crisis zijn? Het doden van burgers door Nederlandse militairen en de druk die Defensie uitoefent op het OM om militairen vooral niet ter verantwoording te roepen? De enorme medische en ecologische ramp van de verarmd uranium munitie? Voorwaar, inderdaad allemaal zaken die Ephimenco "links heeft laten liggen". Maar ik ben benieuwd wat dat dan mag zijn.

"Gelegenheid dus om zich af te vragen hoe het kwam dat met het verdwijnen van een bloedige seculiere dictatuur, de religieuze waanzin zo kon toe slaan. Dat in naam van de islam duizenden gelovigen zich lieten ontploffen met als doel zoveel mogelijk medegelovigen te verminken of te doden. Vrouwen, kinderen en baby’s inbegrepen. Met het verdwijnen van het anti-amerikanisme zal misschien eindelijk ruimte ontstaan voor nieuwe analyses."

De aap, de mouw. Geniaal! Als we straks de verse Amerikaanse president niet meer direct de schuld kunnen geven van de waanzin in Irak, omdat de aanstichters veilig in de raad van bestuur van een of andere oliemaatschappij, denktank, of hedge fund zitten, kunnen de schijnwerpers weer volop op "de islam" worden gericht als veroorzaker van alle ellende! Petje af, Ephimenco. Zeer manipulatief, en bijzonder geniaal.
Het interessante is nu dat wij, ten eerste, erg weinig weten van wat er in Irak werkelijk gebeurt. Er zijn haast geen journalisten die onafhankelijk documenteren waar het geweld uit bestaat, en veel (des)informatie komt direct uit de lades van het Amerikaanse leger. Is het waar dat men zich in Irak opblaast om zoveel mogelijk vrouwen en kinderen te doden? Of wil men wellicht zoveel mogelijk aspirant politie- en legerpersoneel vermoorden omdat men ze mogelijk ziet als ‘NSB’ers’ die heulen met de bezetter? Ook niet erg netjes, maar dat deden "wij", de dapperse Hollanders die immers massaal in het verzet gingen ook, Sylvain. Heeft Sylvain Ephimenco een verklaring voor het feit dat in verreweg de meeste streken, steden en dorpen waar moslims wonen men zich *niet* opblaast op straat? Van Indonesie tot Marokko, van Bangladesh tot Egypte, honderden miljoenen moslims en niemand die zich opblaast. En waar ze dat wel doen, is steevast sprake van een door extreem geweld, dat met "de islam" erg weinig te maken heeft, geperverteerde samenleving. Dat geweld heeft in verreweg de meeste gevallen te maken met machtsstrijd, het willen bezitten van energievoorraden, het willen beheersen van pijpleidingen of handelsroutes voor drugs, winstbejag van wapensmokkelaars en -producenten, vaak voorzien van een saus puur cynisme en de lol van het doden van andere mensen.

Weet Ephimenco hoe smerig, hoe ronduit walgelijk (moderne) oorlogvoering is? Weet Ephimenco wat vernedering, bezetting, de gruwelijke dood van iemands man, vrouw of kinderen, psychologisch met mensen kan doen?

Of hij weet het niet, of hij doet alsof. Ik durf daar haast niet over te speculeren.

In elk geval zou Ephimenco, de grote onafhankelijke denker, de filosoof die boven het ressentiment staat, de wereld moeten helpen bij het werkelijk begrijpen van de oorlogen in Irak en Afghanistan, door daar zelf eens heen te gaan. Wij hebben hem nodig. Alleen hij kan de vinger leggen op de zaken die zijn mindere broeders "links hebben laten liggen".
“Nieuwe Analyses”.
Ephimenco, u schrijft nu al jarenlang veilig dezelfde columns, en route! Op naar Irak!

Euro naar nieuw record van 1,55 dollar
 
NEW YORK (ANP) - De koers van de euro is woensdag gestegen tot 1,5515 dollar. Het is voor het eerst in de negenjarige geschiedenis van de Europese eenheidsmunt dat een stand boven de 1,55 dollar is bereikt.
 
Investeerders vroegen zich af of de maatregelen die de Federal Reserve dinsdag samen met andere centrale banken aankondigde genoeg zullen zijn om de kredietcrisis te beteugelen en de Amerikaanse economie aan te zwengelen.
 
Olieprijs piekt boven 110 dollar
 
NEW YORK (ANP) - De olieprijs is woensdag gestegen naar een nieuw record boven de 110 dollar. Op de termijnmarkt in New York bereikte de prijs van een vat van 159 liter een piek van 110,20 dollar, om daarna wat terug te zakken tot net onder de 110 dollar.

De stijging werd wederom veroorzaakt door de zwakke dollar. Beleggers zoeken op grote schaal hun heil in termijncontracten op de oliemarkt om zich in te dekken tegen inflatie en de dalende dollarkoers. Daardoor maakte een groter dan verwachte stijging van de Amerikaanse olievoorraden weinig indruk.

Dit alles melden de gebruikelijke persbureaus hier en hier.

Het klinkt allemaal heel logisch en toch staat het vol met onzin. "Investeerders vroegen zich af" of maatregelen van centrale banken genoeg zullen zijn - nee, natuurlijk niet, maatregelen van centrale banken zijn nooit genoeg als het al te laat is. Het volpompen van een economie met extra geld tegen lage rentes, terwijl de samenleving te maken heeft met inflatie - stijgende olie- en voedselprijzen - zonder dat het loon dit bij kan houden (afgezien van de lonen van de kleptocraten aan de top) is een heilloze weg.

 Het "feit" dat de Amerikaanse olievoorraden meer dan verwacht "gestegen" zouden zijn is helemaal een bespottelijk waandenkbeeld. De Amerikaanse olievoorraden nemen al decennia af. Het zou groot nieuws zijn als het tegenovergestelde het geval was - maar dat zou een beetje journalist dan ook moeten uitleggen. Overigens zou zelfs een, theoretische, minimale stijging van de Amerikaanse olievoorraad een druppel op de gloeiende plaat van de toenemende vraag zijn. Geen enkele relevantie dus voor het werkelijke economische nieuws - dat wat de meeste mensen aangaat - maar wellicht een half procent effect op aandeel X of Y van fonds Z op de ultra-korte termijn.

 Tenslotte wordt de stijging van de olieprijs niet veroorzaakt door de zakkende dollar. Dat zou een bespottelijk idee zijn. Op de effectenbeurs mag dit misschien deels het geval zijn, de stijgende olieprijs wordt gewoon veroorzaakt door stijgende vraag en dalend aanbod. Misschien is het een idee om onderscheid te maken tussen de kortetermijngekte van overspannen speculanten en de reële mechanismen van een markt van vraag en aanbod.

 Ook graan- en zuivelprijzen zijn gestegen door toenemende vraag bij niet in dezelfde mate toenemend aanbod. Daarnaast is de mensheid er al zo erg aan toe dat het wel beschikbare voedsel in toenemende mate wordt omgezet in brandstof voor de karretjes van de rijkste globale bovenlaag, die zich zorgen schijnt te maken over de "opwarming van de aarde", in plaats van over de vraag of enkele honderden miljoenen met magere koopkracht straks nog wel te eten hebben als hun maïs wordt omgezet in biobrandstof.

 Het ironische is ook dat hier een piepklein detail aan ons voorbij dreigt te gaan: het dalen van de dollar is wel degelijk een autonoom proces dat is ingezet doordat de dollar niets van waarde vertegenwoordigt. Er zijn twee essentiële kenmerken van de dollar: het eerste is het feit dat de olie in dollars moet worden afgerekend. Het is vrij logisch dat, zelfs als de olie zelf niet schaarser zou worden, olieproducenten meer dollars voor hun olie willen hebben omdat ze met diezelfde dollars steeds minder leuke dingen kunnen doen. Het tweede is dat de dollar de munt is van een van de grootste afzetmarkten van de wereld voor o.a. in Oost-Azië geproduceerde spullen.

 De producenten van laatstgenoemde spullen willen graag spullen maken en verkopen maar zijn steeds minder blij met de dollars die ze ervoor krijgen, want die worden steeds minder waard. Het komt erop neer dat steeds meer Koreanen, Japanners, Taiwanezen en Chinezen werken voor, macro-economisch, geen loon: de dollars die ze ermee binnenhalen verdampen qua waarde in steeds sneller tempo. Ondertussen blijft het schimmige instituut, de private bank de Federal Reserve vrolijk geld "bijdrukken" - geld zat - dat ze doorverkoopt aan de Amerikaanse overheid, dat de enorme rente hierop betaalt met belastinggeld van, drie keer raden, dezelfde Amerikaanse burgers die kampen met inflatie en sinds decennia niet gestegen reële (voor inflatie en koopkracht gecorrigeerde) lonen.

 Uiteindelijk krijg je een situatie waarbij olieproducenten de waarde van de dollars die ze krijgen voor hun olie, zelfs als ze de prijzen constant blijven verhogen, sneller zien verdampen dan dat ze er nog iets nuttigs mee kunnen doen. Op dat moment zal de dollar als betaalmiddel voor de olie worden afgedankt, en zal de munt onherroepelijk volledig in elkaar storten, met inflatiecijfers à la Duitsland, jaren 1920.

 Maar ik hoor graag van prof. dr. Arnoud Boot of ik het misschien bij het verkeerde eind heb.

Ik plagieer even mezelf, want ik kon het helaas weer niet laten even te reageren op een column van Sylvain Ephimenco.

Deze trotse, naar eigen zeggen, hedonist is van mening dat

"de preutse meiden die vandaag (seksuele) vrijheden willen beperken, … de objectieve bondgenoten [zijn] van conservatieve krachten die het schudden van vrouwenhanden relativeren en zwemboerka’s bejubelen."

Met "de preutse meiden" bedoelt hij dames die vraagtekens stellen bij de "seksualisering" van de samenleving. Hoewel ik bij gebrek aan puberdochters weinig affiniteit heb met deze kwestie is dergelijke kritiek natuurlijk geheel legitiem. Je hoeft je er geen zorgen over te maken, maar alleen een volleerde populist als Ephimenco komt in een dergelijke context weer met "zwemboerka’s" en het doodvermoeiende "probleem" van het al dan niet handen schudden door moslims van de andere sekse. 

Ephimenco, wat bent u toch een onverbeterlijke demagoog; en wat moet uw obsessie met de islam gigantisch zijn om hier marginale islamgerelateerde kwesties er weer met de haren bij te slepen. Misschien moet u uw blik eens verbreden. In mijn Koreaanse schoonfamilie, en de rest van het schiereiland, doet men ook niet aan het schudden van handen met de andere sekse. Wat een schande vindt u niet, moet u daar niet eens een columnpje aan wijden. Japan, zelfde verhaal. Als u echt een journalist bent, ga u met echte issues bezighouden. Zijn er ook. Olie, voedselprijzen, vrije val dollar, Gaza, Irak, Kenia, Afghanistan; crises/crises-in-wording genoeg.

 Afshin Ellian leeft in een parallel universum. De hooggeleerde heeft zoveel last van haat (jegens, hieronder, de Palestijnen) dat hij tot het uiterste gaat om de waarheid geweld aan te doen.

Stop die immorele subsidie aan Hamas!

vrijdag 7 maart 2008 09:47

Afgelopen dagen is het opnieuw een gewapende confrontatie tussen Israël en Hamas gekomen. Tientallen raketten, soms honderden per week, vuurt Hamas op het Israëlische grondgebied. Hierdoor was en is Israël gelegitimeerd om Hamas met militaire middelen van respons te voorzien.

De waarheid die hier geweld wordt aangedaan is het feit dat Israël gebruik maakt van grootschalige schendingen van de mensenrechten, waaronder het straffen van de burgerbevolking door het hermetisch afsluiten van de Gazastrook, en verschillende boycots waardoor elektriciteit, schoon water, riolering en andere essentiële voorzieningen niet toegankelijk zijn voor anderhalf miljoen mensen in de openluchtgevangenis die de Gazastrook heet.

Maar anders dan Israël, voeren Hamas en andere Palestijnen een mediaoorlog voor de westerse kijkers. Via die mediaoorlog proberen de Palestijnen hun gelijk te krijgen. Op hetzelfde moment dat de Hamaslieden voor de westerse camera’s zielig wilden overkomen, vuurden de Hamasmilitie’s raketten af op Israël.

Het is volkomen waanzinnig om zelfs maar te suggereren dat de Staat Israël geen geraffineerde propaganda bedrijft, waarvoor de meeste Westerse journalisten stukken gevoeliger blijven dan voor de veel minder professionele propaganda van "de Palestijnen". 

Imago

Voor Israëliërs is hun imago in het Midden-Oosten van belang. Zou Israël zich in het Midden-Oosten zielig en zwak tonen, dan zou dit leiden tot meer aanvallen op Israël. Bovendien kan Israël dan ook door landen worden aangevallen, die nu niet in de frontlinie tegen Israël willen strijden.

Deze onzin is hersentergend. Israël is niet zielig en zwak, Israël beschikt over een van de machtigste leger- en luchtmachten op deze aardbol. Beweren dat vijanden van de staat Israël daarvan niet op de hoogte zijn, is meer dan bespottelijk, het is zielig. Het idee dat Israël agressief en meedogenloos "moet" zijn omdat het anders wordt "aangevallen" is absurd. Als Israël de bezetting geheel opheft en elementaire mensenrechten van de Palestijnen in acht neemt, is het idee dat het wordt aangevallen onzinnig. Wie zou Israël dan in vredesnaam nog kunnen en willen aanvallen, en zich daarmee internationaal volkomen isoleren? Met het risico een Israëlische atoombom op het hoofd te krijgen?

De machtslogica van het Midden-Oosten luidt: de zwakke vijand (de zwakkelingen) worden vertapt. [sic] Een zwakke joodse staat betekent simpelweg het einde van Israël. Daarom wil de staat Israël ten allen tijden krachtig en onverbiddelijk overkomen. In dit kader menen de Israëliërs hun vijanden vrees moeten aanjagen.

Ellian hoeft zich geen zorgen te maken, de zwakke vijand (de Palestijnen) worden vertrapt - door de Israëlische militaire bezetting.

Palestijnse zaak

Voor de Palestijnen is hun imago in het Westen en in het islamitische Iran van belang. De Arabische landen sympathiseren wel met de Palestijnse zaak. Per slot van rekening haten de meeste moslims daar de joden.

Dat weet Ellian blijkbaar, hij kijkt feilloos in de harten van "de meeste moslims". Zou het in hem opkomen dat veel Arabieren een hekel hebben aan de agressie van de Israëlische bezetting?

Maar de Middenoosterse regimes zijn, uit angst voor een machtovername door de fundamentalisten, niet bereid om al te veel te investeren in Hamas. Daarentegen is Iran de grootste vriend en bongenoot van Hamas. En de Westerse, voornamelijk Europese landen, zouden Hamas wel willen helpen. Want zo spreek je de Europeanen aan: met zieligheid en zwakte.

Hoe groter de leugen, hoe makkelijker deze geslikt wordt - denkt Ellian blijkbaar. Het feit dat "Middenoosterse regimes" niet "investeren" in Hamas is omdat deze regimes helemaal geen vriend zijn van Hamas. Deze regimes (het Saoudische, het Jordaanse, het Egyptische, en laten we het maar niet over Irak hebben) lopen keurig aan de leiband van de Verenigde Staten en vormen geen enkele bedreiging voor Israël. De Palestijnen hebben ook weinig te verwachten van hen.

Maar de vraag is, of we dit moeten doen. [Hamas helpen]

Kinderprogramma

Hamas is niet alleen een vijand van joden, maar het is ook onze vijand. In het kinderprogramma de Pioniers van Morgen is Assud het Konijn de nieuwste ’ster’ van het Hamas-kinderprogramma. ‘Ik, Assud, zal de joden vermoorden en opeten,’ hoorden de kinderen in de Gazastrook recentelijk.

Ik ben bang dat Ellian ons niet meer zal vertellen waarom volgens hem Hamas "ook onze vijand" is. Dat Hamas onfrisse propaganda op kinderen loslaat is treurig, maar datzelfde geldt ook voor de omstandigheden in de Gazastrook, en terwijl de propaganda slechts virtueel voor doden zorgt, vermoordt Israël *daadwerkelijk* baby’s en kinderen bij het "elimineren" van de "vijand".

Eerder stierf ‘Jihad Mouse’ de marteldood. Kunt u zich voorstellen dat één van onze Sesamstraatfiguren aan de martelaarsdood zou sterven? Natuurlijk niet. Maar de Palestijnen voeden hun kinderen op om de joden te doden. Daarom treedt staat Israël hard op tegen zijn bloeddorstige vijanden.

 O, dus dat is de ware reden dat Israël "hard optreedt": dat de Palestijnen hun kinderen verkeerd opvoeden. Niet om de bezetting ten koste van alles in stand te houden, omdat de Israëlische elite niet wil toegeven dat het met de al decennia durende bezetting een heilloze doodlopende weg is ingeslagen.

Het is overigens opmerkelijk dat Ellian consequent over "joden" spreekt. De bewoners van Israël worden meestal aangeduid als "Israëli’s". Ellians gebruik van het woord "joden" heeft een duidelijk demagogisch doel: "joden" zijn immers in de Europese perceptie veelal een minderheid zonder veel macht, vaak het slachtoffer van vervolging en genocide, en kunnen dus nauwelijks pleger van oorlogsmisdaden zijn. Dat dit in de Israëlische context vaak helaas wel het geval is, komt Ellian niet goed uit. Aangezien Israëlische militairen Palestijnen doden (en wel veel meer dan Palestijnen Israëli’s doden), waaronder kinderen en zuigelingen, moet de hooggeleerde iets verzinnen om dit retorisch te verbloemen.

Dat Bert Koenders en zijn vrienden dit niet kunnen begrijpen, heeft te maken met de moreel failliete kringen waarin hij verkeert. Uiteraard moet de staat Israël de proportionaliteit in acht nemen. Maar hoe kan je de proportionaliteit in acht nemen in een oorlog waar de vijand de burgerbevolking als schild gebruikt? Dit is uiteindelijk, internationaalrechtelijk gezien, de kern van de zaak.

Het morele failliet van Ellian zelf, die leugens gebruikt, manipuleert en essentiële feiten verzwijgt, is hier zeker niet van belang. Het beschuldigen van minister Koenders, die bereid is de ondankbare baan van minister van ontwikkelingssamenwerking op zich te nemen, van "moreel failliet" door een columnist die met een tendentieus en generaliserend stukje de Palestijnen demoniseert, is niets minder dan schaamteloos. 

Journaals

Ook is voor mij onbegrijpelijk dat onze journaals en kranten dit soort zaken niet willen belichten. Wel zijn ze bereid om hartgrondig mee te werken aan de vakkundig in elkaar gezette mediaoorlog van Hamas.

Ik weet niet welke "journaals" Afshin Ellian bekijkt, maar over het algemeen is de westerse journalistiek zeer Israëlgezind. Misschien kan Ellian wat concreet op de zaak ingaan en de door hem geconstateerde vervalsingen van de werkelijkheid door het "journaal" eens concreet benoemen. Ik ben benieuwd.

In hetzelfde kinderprogramma werd riep dat konijn op om de beledigers van profeet Mohammed te doden. Het ging om de Deense cartoons. De cartoonist moet dood, van het Hamas-kinderprogramma.

Het is toch niet onbegrijpelijk als ik zeg dat het onverantwoord en immoreel is, als ook maar één cent van ons belastinggeld naar de door Hamas gecontroleerde Gazastrook gaat.

Ik dacht dat de Hamas, die in een democratische verkiezing de overwinning behaalde, juist werd geboycot door verschillende westerse landen. Graag verneem ik van Ellian de cijfers. 

Uitroeien

We mogen nooit en te nimmer de voorzieningen financieren, die tot doel hebben een ander volk uit te roeien. Hamas leert de Palestijnse kinderen om joden uit te roeien. Als je geen geld geeft aan Hamas, straf je de Gazastrook niet. Daarmee wordt slechts een halt toegeroepen aan degenen die een bevolking trainen, ophitsen en aanzetten tot het plegen van ernstige misdrijven.

Misschien kan Ellian zich eens de vraag stellen hoe het mogelijk is dat de Palestijnen in meerderheid hun stem uitbrachten op de Hamas. Wellicht kan hem dat de nodige inzichten in het conflict opleveren. Ook de door de VS gesteunde poging tot staatsgreep tegen Hamas door illegale milities zou interessante informatie kunnen opleveren. Ook over het feit dat Hamas, hoewel dus democratisch gekozen, uit de Westoever werd geknikkerd met instemming van het westen, verneem ik graag van de rechtsgeleerde Ellian hoe dat past in het internationaal recht waarmee hij graag schermt.

Voor Koenders heb ik een advies: Gij zult niet meewerken aan de uitroeiing van joden!

Dit is demagogie - demonisering, feitelijk - van het soort waar je alleen maar van over je nek kunt gaan. Toelichting niet nodig.

Trouw is weer bezig met het bedrijven van "journalistiek":  

"Sinds 11 september 2001, toen twee vliegtuigen in de Twin Towers werden geboord, kwam plotseling het besef dat landen – ook die altijd goed beveiligd zijn, zoals de Verenigde Staten – ook konden worden aangevallen door terroristen."

Wat een kolossale leugen. 11-9-2001 is *mogelijk gemaakt* door het Witte Huis en het Pentagon zelf. Waar is die hele "terrorismedreiging" op gebaseerd? Joustra zuigt dat ter plekke uit zijn duim, gebaseerd op de eindeloze krantenberichten over die doodvermoeiende film van GW. Het Nederlandse volk wordt op onaanvaardbare wijze belazerd en de intelligentie van het Nederlandse volk wordt zwaar beledigd. Schandalig.