yelamdenu

Vanuit de GroenLinks-fractie van het Europees Parlement wordt mij bericht:

Wij zijn verklaard tegenstander van een gewelddadige confrontatie tussen de VS, Israël en Iran. Deze zal naar onze verwachting rampzalige consequenties hebben voor alle betrokkenen en voor de regio. Ook als (grote aantallen) burgerslachtoffers vermeden worden, zal een aanval de wederzijdse haat, het antisemitisme en radicalisme alleen maar aanwakkeren. De onderhandelingstafel is de plaats om dit conflict uit te vechten.

Overigens is het Europees Parlement in meerderheid tegen een oorlog om deze kwestie, zoals blijkt uit de verklaring die het op 31 januari dit jaar heeft aangenomen. Hierin staat: 

Het Europees Parlement […] herhaalt zijn standpunt dat een oplossing van het vraagstuk van de huidige nucleaire escalatie mogelijk is en dat geen militair optreden mag worden overwogen; spreekt zijn steun uit voor de pogingen van Dr. ElBaradei, om voor maart 2008 alle openstaande kwesties met Iran op te lossen; doet een beroep op de regering van de Verenigde Staten en alle andere betrokken actoren zich te onthouden van elke retoriek over militaire opties en beleid dat een wisseling van het bewind in Iran beoogt;

By Rick Pedraza

Representative Ron Paul says House Speaker Nancy Pelosi removed a section from a bill passed by Congress which would have barred the U.S. from going to war with Iran without a congressional vote, claiming she did so at the behest of the leadership of Israel and AIPAC.

Paul, a former Republican presidential contender who formally removed himself from the party’s nomination race last week, makes the allegation on C-SPAN during a recently held foreign policy conference in Virginia.

Paul says Pelosi’s first act as House Speaker in 2006 was to "deliberately" remove a portion of a legislative spending bill which said the United States "can’t go to war with Iran without getting approval from Congress."

According to Paul, Pelosi and her allies in the chamber’s Democratic leadership initially accepted the bill designed to outline an Iraq exit strategy, but during a revision of the legislation excluded the statement regarding the need for congressional approval of any military assault on the neighboring country of Iran.

"She [Pelosi] removed it deliberately," Paul says. "And then, the astounding thing is, when asked why, she said the leadership in Israel asked her to. That was in the newspaper, that was in The Washington Post, that she was asked by AIPAC and others not to do that."

Paul implies Pelosi, desperate to advance her flawed spending legislation, bargained away the proposal that would have been the House leadership’s primary vehicle for challenging the administration’s policies in the region.

According to John Nichols, who covered the story about Pelosi’s capitulation at the time for "The Nation," Pelosi was "under pressure from some conservative members of her caucus, and from lobbyists associated with neoconservative groups that want war with Iran, and the American Israel Public Affairs Committee (AIPAC)."

Paul’s allegation is corroborated by The Asia Times, which in another article published at the time says AIPAC was strongly against attaching "a provision to a Pentagon spending bill that would require President Bush to get congressional approval before attacking Iran. AIPAC was strongly against it because it viewed the legislation as taking the military option ‘off the table.’ The provision was killed."

The article also cites Congressman Dennis Kucinich, D-Ohio, as saying [Pelosi’s] decision was due to AIPAC.

2008 Newsmax. All rights reserved

Will Anti-War Forces Seize this Opportunity?

By Muriel Mirak-Weissbach

URL of this article: www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=9467

Global Research, June 29, 2008

If there were any substance to Condi Rice’s repeated assertions, that the strife over Iran’s nuclear program could, and preferably should, be solved through diplomatic means, then one would expect the U.S. Secretary of State to seize on recent offers made by Iranian figures, designed to facilitate the start of talks. Although widely ignored in the international press, highly significant statements were made at an international conference in Berlin June 24-25, by two authoritative Iranian spokesmen, one an academic, the other a political leader and brother of the new Majlis (Parliament) speaker Ali Larijani. Both said explicitly that Tehran would be willing to freeze its uranium enrichment, and to provide for concrete mechanisms to guarantee that its enrichment program would not, and could not, be geared to weapons production.

Instead of acknowledging these ostentatious gestures of good will, the U.S. surged ahead with new legislation to introduce yet more sanctions against Iran, which are clearly designed to prepare a military aggression, and the European Union kicked in with its own new punitive sanctions.(1) At the same time, military consultations between Washington and Tel Aviv about Iran have gained in frequency and intensity, and the rhetoric from U.S. and Israeli leaders threatening war has reached such a fever pitch as to send oil prices into the stratosphere.(2)

Can war be averted, even at this late hour? Hopefully, it can. Clearly, if the Anglo-American war party in Washington and Tel Aviv has already decided to proceed with their "final solution" to the Iran problem, before the Cheney-Bush junta is forced to leave the White House, there is little hope that these new overtures made by Iran will have any effect. But at the same time, this gives all the more reason for those of us committed to prevent a new catastrophe in the Persian Gulf/Middle East to mobilize political forces to call the bluff on the war party, and demand that Tehran’s newly articulated ideas about how the conflict may be peacefully resolved, be taken up in political fora and in the international press. On that basis, serious, unprejudiced discussions must begin right away. Among the key political forces to be mobilized are Russia and China, veto-holding powers in the U.N. Security Council, who know that aggression against Iran is to be seen as merely the stepping-stone to future aggression against both sovereign nations. The issue should also be prominently thrust into the forefront of the ongoing election campaigns in the United States. Where do Barack Obama and John McCain stand on these new Iranian offers?

An Offer The West Should Not Refuse

Thus far, in the conflict ostensibly over Iran’s nuclear program, the sticking point has been that the West (be it the U.S. or the 5+1 Group — the U.N. Security Council five permanent members plus Germany) has demanded that Iran suspend its uranium enrichment program, as a pre-condition for talks about the future of the program. The Islamic Republic, citing the provisions of the Non Proliferation Treaty, which it has signed, has always responded that it has the right to enrichment, and will not relinquish it as a precondition for any talks. Not only: in the Berlin meeting, several authoritative figures, including former IAEA Director General Dr. Hans Blix, confirmed Iran’s right to this technology. One should in addition consider the following paradox: if Iran were to suspend enrichment as a condition to start talks on the future of its nuclear program, then there may be three possible outcomes: either the talks succeed, in which case Iran would retain the right to enrichment in some mutally acceptable form; or Iran agrees to suspend its program; or, the talks fail, in which case, Iran would continue its program anyway, perhaps leaving the NPT and renouncing IAEA inspections. In short: the demand for suspension as a precondition is not only politically unjust and contrary to law (the NPT), but it is also absurd by the standards of any logic. As a postscript, it should be added, that Iran did suspend its uranium enrichment program for the not inconsiderable period of two years, under the Presidency of Seyyed Mohammad Khatami. But what did that yield? Nothing.

Now, in what should be considered a sincere attempt to settle the nuclear dispute peacefully and amicably, the Iranians have gone the extra mile. In the course of the Third Transatlantic Conference organized by the Peace Research Institute Frankfurt (PRIF), on the theme, "Missile Defense, Russia, and the Middle East: Coping with Transatlantic Divergence — Exploring Common Solutions," two Iranian spokesmen addressed the issue: Dr. Mohammad Javad A. Larijani, former Deputy Foreign Minister of Iran, and Director of the Institute for Studies in Theoretical Physics and Mathematics, as well as brother of Dr. Ali Larijani, now speaker of the Parliament, and former head of the National Security Council and thus negotiator in the nuclear issue; and political scientist, Prof. Nasser Hadian-Jazy of the University of Tehran.

Prof. Hadian-Jazy presented himself from the outset as an interlocutor ready to engage with the other side. Regarding Iran’s missile program, for example, he cited testimony he had given to a U.S. Senate committee, in which he had presented proposals for limits on the range and production of Iranian missiles. The proposals were not taken seriously, he said, but he reiterated that, if there were a serious proposal from the U.S side, a deal would be possible.

Regarding the immediate issue of Iran’s nuclear program, he stressed, first, that Iran had no nuclear weapons program, that Iranians desired no such thing, but that they are committed to the civilian energy program, which enjoys unconditional public support. He said, Iran opposes the weaponization of its nuclear program, and that "a deal can be made." This would involve a "robust verification system" which could "limit enrichment quantitatively and qualitatively." When asked by this author to elaborate on this, (also in light of proposals floated in the U.S. by Thomas Pickering et al to overcome the enrichment dilemma), Prof. Hadian-Jazy said Iran should not be told it must suspend uranium enrichment, but that it would accept a freeze. "There is a difference between freeze and suspension," he said. "If suspension were to be accepted, that would be as a {result} of negotiations, not as a {condition}. It would be folly," he noted, "for Iran to give up its bargaining chip before starting talks." He went on to specify: "We can limit enrichment to 6 cascades, quantitatively, and as for the qualitative side, we can use the ‘black box’ approach, which means not exceeding 4-5% enrichment." This, he said, is something European and U.S. scientists understand. Furthermore, following enrichment, the fuel can be deposited elsewhere, and then returned to Iran for use. "There should be a will," he stressed," to resolve the issue peacefully, with a face-saving formula for both sides."

Dr. Mohammad Javad A. Larijani, former Deputy Foreign Minister and Director of the Institute for Studies in Theoretical Physics and Mathematics, struck a similar note. "We are open to a deal," he said, but "not to an order." Regarding enrichment, he explained why his country insisted on having this technology: "Since we do not have the security of access [to nuclear fuel], we need to have a backup." A commitment to secure access, would build confidence. "They can measure the degree and weight of enrichment," he pledged, "and could track it. If we succeed in this one step, then we can take two more. It cannot be solved overnight," but it can be solved. Larijani mooted also the possibility of Iran’s implementing the Additional Protocol to the NPT, "and even an additional one beyond the Protocol."

The only open discussion of a freeze option known to this author, includes a statement made by Sergei Lavrov following a meeting on Iran of the 5+1 group in London. Lavrov’s statement cited by AFP on May 3, was somewhat ambiguous: "Our first conditions are the freezing, suspension of uranium enrichment. The approach of the six (powers) is that Iran should suspend enrichment only for the period in which talks continue." The other reference to a freeze came in an OpEd by former German Foreign Minister Joschka Fischer in The Daily Star:

( www.dailystar.com.lb/article.asp?edition_id=10&categ_id=5&article_id=92572 )

Fischer referred to the latest 5+1 bargaining position, saying, "The decisive question … will be whether it will be possible to freeze the Iranian nuclear program for the duration of the negotiations to avoid a military confrontation before these negotiations are completed." Seymour Hersh, in his most recent New Yorker piece, "Preparing the Battlefield," to appear July 7, said he spoke with Fischer a week earlier, who told him: "The proposal says that the Iranians must stop manufacturing new centrifuges and the other side will stop all further sanctions activities in the U.N. Security Council." Hersh added that Fischer said, Iran would have to freeze enrichment to begin negotiations, and that he thought Tehran could agree.

Whether or not the public statements by Prof. Hadian-Jazy and Dr. Mohammad Javad Larijani in Berlin, came in response to these hints is an open question, but not unlikely.

Missile Defense Fraud Exposed

These very important specifications from the Iranian side, came in the context of a broader strategic discussion on the U.S. plans for deploying radar and missile defense systems in the Czech Republic and Poland, allegedly to defend Europe and the U.S. from a supposed Iranian nuclear missile attack. The panels devoted to this issue examined it from the technical and political point of view, and were not only useful, but, in part, also somewhat amusing.

Lees verder: www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=9467

Just because some Zionist extremists pretend to speak in the name of the Jewish people and in the name of the Torah, doesn’t mean they actually have the right to do so. Jewish, Bible-based territorialists are ignoring Oral Torah on which the Jewish religion is also based, instead claiming that the land is theirs because it says so somewhere in Deuteronomy. That is not Judaism, that is Zionism. It reduces the incredible Jewish tradition to a silly dispute over land, which is far below the dignity of that very tradition. And it leads uninformed non-Jews to believe that religious Jews are crazy fundamentalist extremists, who are prepared to propose, something that people calling themselves rabbis have actually been doing, a genocide or massive ethnic cleansing of Palestinians.

However, the website Jews Against Zionism and the organization that is behind it, relentlessly advances knowledge of the fact that Judaism is not about stealing land from Arabs or waging wars. This is not only a defense of humanity and dignity for Palestinian, Lebanese and Israeli victims of Zionist violence, it is also an effort against anti-Semitism and for preserving the great Jewish tradition of justice, peace, and kindness - and the knowledge of that tradition among the non-Jewish public. In May this year, they published the following text.

Zionist "Rabbis" Falsify Torah

The Jewish religion teaches that Jews are in exile by Divine Decree and may emerge from exile solely via Divine redemption. All human efforts to alter a metaphysical reality are doomed to end in failure and bloodshed. History has clearly borne out this teaching.

Zionism, by advocating a political and military end to the Jewish exile, denies the very essence of our Diaspora existence. The religious Zionists have taken the Torah, a book of Divine law which teaches justice, peace and piety, and transformed it into a vehicle for their political goals, a source for their claims to a piece of land. These claims took their latest form this week, when, to our sorrow, the Zionist falsification was brought to the world’s eyes by the media.

In conjunction with President Bush’s visit to the State of Israel, several rabbis of the extremist Zionist settler community penned a letter to the President, asking him to stop "putting pressure on the Israeli leadership" to make land concessions to the Palestinian Authority.

The letter read in part:

"In the name of the people of Israel, the Land of Israel, the Torah of Israel and the G-d of Israel, we demand that his honor the president cease the pressure on the State to hand lands to the Arabs… Honorable President, you must not be remembered in history as Nebuchadnezzar and Titus who destroyed Jerusalem. You must surely remember that American does not benefit from causing damage, Heaven forbid, to the Jewish people and its land. If you help the wholeness of our holy land, we promise you and your country endless blessings."

Signed: Rabbis Dov Lior, David Druckman, Yaakov Yosef, Shmuel Eliyahu and Shalom Dov Wolpe.

Jews Against Zionism condemns this latest act of chutzpah and ingratitude. The writers of this letter call themselves rabbis and speak in the name of the Jewish religion, but the world must not allow itself to be fooled. They are radical politicians and militants advancing their own agenda, for which they are distorting the Holy Torah and jeopardizing Jews everywhere.

"It is a pity that these men wear yarmulkes and black hats, for it not Judaism that drives them but a foreign ideology," said Rabbi Hersh Lowenthal. "They claim to represent the Torah of Israel and the G-d of Israel, but actually their ideology is to flaunt G-d’s decree of exile and take over the Holy Land at a time when the Torah forbids us to have it."

For these extremists, the age-old Jewish tradition of speaking respectfully to gentile leaders is gone, to be replaced by a new standard of belligerent claims and dark threats. According to them, America has been punished in the past and may be punished again for not complying with the wishes of a small group of ultra-Zionist fanatics.

We look forward to the Messianic Era, when Jerusalem will be “a house of prayer for all nations” (Isaiah 56:7)

Vraag aan Obama en McCain: "Maakt Bush wereld veiliger?"

In de spannende verkiezingsrace naar 4 november tussen Barack Obama en John McCain gaat het vaak over Irak. Dat is het meest emotionele onderwerp.

Door Charles Groenhuijsen

NU.nl

Voor- en tegenstanders van de oorlog staan onverzoenlijk tegenover elkaar. De uitkomst in Irak is van het groot belang voor Nederland. Als Irak mislukt krijgt, Geert Wilders misschien gelijk. Daar verheug ik me - om een aantal redenen - niet op.

Voor- en tegenstanders van het onder dwang behandelen van de gekmakende imbeciliteit van Charles Groenhuijsen staan nog veel onverzoenlijker tegenover elkaar. De uitkomst in Irak? Waar gaat dit over, een voetbalwedstrijd? Een uitstrijkje? Een allergieprikje? Charles Groenhuijsen is zo lang van de aardbol afwezig geweest dat hij hele rare dingen voortbrengt aan waar bij de meeste andere mensen hersens zitten. "Als Irak mislukt krijgt Geert Wilders misschien gelijk?"

Ik, profeet Elia, zat op een eenzame rots en de mensen trokken aan mij voorbij en vroegen: Waar zou Charles het toch over hebben?

Beste Charles. Het is voor jou, die met het hoofd elders zit dan de meeste andere aardbewoners, misschien niet eenvoudig te onderkennen, maar vanuit het oogpunt van Washington is Irak meer dan "gelukt". De olieconcessies zijn binnen, er zijn absurde winsten gemaakt voor de toko’s van Cheney c.s., de oorlog is gefinancierd met belastinggeld van sukkels die toch het nut van stemmen niet meer inzien, Irak is een puinhoop zodat de VS er eeuwig het excuus heeft te kunnen blijven, en de VS bouwt dan ook gestaag aan permanente bases om van daaruit, o.a., Iran te kunnen bestoken met weet ik wat. Olie is een hoop mensenlevens waard, Charles. Het jouwe dan weer niet, want jij bent veel te nuttig als useful idiot en apologeet van deze illegale moordzuchtige agressie.

Dit is de centrale vraag in het verhitte debat: Is de wereld onveiliger geworden door George Bush?

Is dat de centrale vraag in het verhitte debat? Mogen wij dat zelf bepalen? De centrale vraag voor veel Irakezen is of ze de dag van morgen zullen halen. En dat is ook de centrale vraag voor de meeste Iraniërs. Die zouden binnenkort, na de volgende false-flag operatie, wel eens een atoombom op hun hoofd kunnen krijgen. Weet u wat, Charles Groenhuijsen, als u zo enthousiast bent over de "preventieve" oorlog van de Bush-Cheney junta, dan stel ik voor dat uzelf preventief wordt geruimd. Voordat uw zieke geest wederom propaganda de wereld in spuit die ditmaal bijdraagt aan wederom honderdduizenden dode en verminkte islamietiese Untermenschen, al zijn het dan straks Perzen en geen Arabieren.

U hoeft vast niet lang na te denken over het antwoord op die vraag. Toch? Die malle Bush heeft de wereld onveiliger gemaakt, véél onveiliger zelfs.

Charles Groenhuijsen toch. Heb je mij zojuist een retorische vraag gesteld? Hoe elegant. Ik zal u wat vertellen. Een crimineel als Bush met z’n geniepige hoofd maakt de wereld niet onveiliger. Want in een wereld met een kritische pers weet de hele wereld al heel snel hoe gek het eigenlijk is om oorlog te voeren en mensen kapot te maken. En dan hebben dit soort oorlogsmisdadigers geen schijn van kans. Dus niet Bush, beste Charles, maar jij, Charles Groenhuijsen de pseudojournalist, met al je collega randdebielen en "preventieve" oorlogsapologeten, bent degene die de wereld onveiliger heeft gemaakt. Is het nog niet te laat? Kan er nog gepreventeerd worden? Met of zonder shock en awe? Een clusterbommetje, een fosforbommetje, of een atoombommetje? Je bent een gevaarlijke pseudojournalist, Charles. Mede dankzij jou kunnen politici dood en verderf zaaien. Moet je dan ook niet naar eigen maatstaven preventief worden geruimd? Een fosforbommetje, zoals de Amerikaanse padvinders deze gebruikten in Falluja, leidt tot onbeschrijflijke pijn, het hele lichaam wordt totaal verbrand, maar met een beetje mazzel treedt de dood snel in. Is dat een optie?

Vergeet even links en rechts

Als u niet over die vraag wilt nadenken, moet u nu stoppen met lezen. Maar als u met mij wilt meedenken over een veilige toekomst voor onze kinderen en kleinkinderen, moet u deze column wél uitlezen.

Ik moet niks, het is een vrij land. Niet lang meer natuurlijk, zolang tuig als jij in toenemende mate overal ter wereld aan de touwtjes trekt, de ether vergiftigt en onze burgerrechten langzaam maar zeker uitholt en uiteindelijk onvermijdelijk afschaft. Wat betreft onze kinderen en kleinkinderen, het is interessant dat u het noemt. Wat zitten wij hier immers met het luxeprobleem ons zorgen te moeten maken over onze kinderen en kleinkinderen! Veel Irakezen, en overigens ook veel Libanezen en Afghanen, zijn hun kinderen en kleinkinderen kwijt. Die zorgen hebben de Amerikanen en hun vrienden edelmoedig van ze afgenomen. Innovatieve oorlogvoering, uw achterban wordt tevredener naarmate u er meer van uitroeit. Het is wel asociaal dat dat Afghaanse en Iraakse tuig blijft mekkeren terwijl ze toch minder zorgen over de toekomst hebben dan wij. Zij weten dat ze in de stront leven, terwijl wij niet weten of we in 2020 onze kleinkinderen nog wel met de SUV naar school kunnen brengen, of wellicht met zo’n afschuwelijke bakfiets! Het ondankbare, door ons nog wel bevrijde tuig heeft het maar makkelijk, met hun luizenleventje, zo zonder onzekerheden.

Mag ik u een paar feiten voorleggen die laten zien dat het "nee"-antwoord op die vraag over Bush en veiligheid iets te makkelijk is.

Dat mag, maar het is dodelijk, want de "feiten" die je voor zult leggen zullen op pijnlijke wijze aantonen wat voor een pathetische jokkebrok je bent.

Ik vermeld steeds de bron zodat u met ‘n eenvoudige muisklik kunt zien waar mijn informatie vandaan komt. Dat doe ik voor de trouwe mailschrijvers die hun boze oordeel over de columns doorgaans al klaar hebben als ze zien dat ik er de ‘rechtse’ (bah!) schrijver van ben.

Uw trouwe briefschrijvers zijn uw beste vrienden. Een goede vriend vertelt het wanneer men op het verkeerde pad is. En het zit zo, vriend, u bent een cynische leugenaar. Alleen niet zo’n beste.

Daar gaan we:

-De oorlog in Irak heeft de terroristen in de kaart gespeeld. Tsja, maar waarom daalt het aantal terroristische aanslagen dan? Er is opeens veel mínder, niet méér terrorisme. Hoopvol dus.

Als je de oorlog in Irak zelf even door de vingers ziet, die toch één grote terroristische aanslag is, dan klopt het helemaal. En ik denk dat we je dat maar moeten vergeven, want als een echte journalist ben je een man van de grote verbanden, en laat je de details buiten beschouwing. Laten we ook maar negeren dat de volgende terroristische aanslag al weer in de maak is, namelijk een aanval op Iran, dat natuurlijk ook een olierijke staat is. Maar het gaat natuurlijk niet om de olie, dat zou niet genuanceerd zijn, en mensen als Bush, Cheney, Libby, Wolfowitz, Rumsfeld, Rice, Blair, etc. zijn toch het toonbeeld van nuance. Ook wordt er helemaal niet geprofiteerd van de olieconcessie. Ben je mal! De triljardenwinsten zullen als smartegeld door de maatschappijen vrijwillig aan het Irakese volk worden overgemaakt. Mark my words!

-De Irakoorlog heeft de terrorisme in de Islamitische wereld aangewakkerd. Ja, Amerika heeft er een belabberd imago maar bommengooiers hebben steeds minder aanhang, vooral in de landen waar ze nieuwe terreurstrijders werven. Volgens Newsweek verloren radicale leiders een groot deel van hun aanhang.

Bommengooiers hebben steeds minder aanhang, maar dat weerhoudt de grootste bommengooiers van allemaal er niet van om vrolijk door te gaan op het ingeslagen pad. Natuurlijk met dank aan hielenlikkend tuig als jij Charles. Ik heb ook tranen met tuiten gehuild om het "belabberde imago" van Amerika, net als jij, en ik ben er weer langzamerhand overheen aan het komen. Zo onterecht! Maar inderdaad, de radicale leiders verloren een groot deel van hun aanhang. Zo zocht Rumsfeld een ander baantje, Bush krijgt geen volgende termijn en met de neoconservatieven kun je ook niet zo makkelijk meer goede sier maken. En steeds meer Amerikanen hebben in de gaten dat hun radicale leiders hen hebben misleid en, ach, slechts enkele duizenden malen voorgelogen. Dus, al doet het me pijn in het hart het te erkennen, Newsweek heeft helemaal gelijk. U moet trouwens wel even het juiste lidwoord bij het woord terrorisme in het woordenboek opzoeken. Ik weet het, ik maak die fout ook duizend keer per dag, maar ik krijg dan weer minder betaald.

-George Bush veranderde Irak in een bloedbad. Er is na veel ellende serieuze vooruitgang. Lees maar in progressieve, overwegend anti-Bush kranten als de Washington Post, New York Times en Guardian. Ook het Democratisch gezinde Brookings Institute is (voorzichtig) optimistisch.

Een echte, progressieve, optimist ziet bloedbaden gauw door de vingers als er na jaren van ellende "serieuze vooruitgang" is. Dat is, werkelijk waar, fantastisch. Dan moeten we de vraag stellen, zou het preventief ruimen van Charles Groenhuijsen ook "serieuze vooruitgang" hebben kunnen opleveren? Zoals het voortaan ontbreken van jouw lege hoofd in de pseudo-journalistieke arena? Ik zou dat wel serieuze vooruitgang willen noemen! Kijk Charles, types als jij faciliteren de door politici beraamde moord en doodslag om de olie voor hun meesters, de oliebusiness te kunnen beheren. Je bent dus een gevaarlijk menneke, Charles Groenhuijsen. Ik denk dat ook premier Balkenende wel een aardige excuus had kunnen bedenken voor het preventief ruimen van Charles Groenhuijsen. Na grofweg een miljoen Irakezen sinds 2003 is dat toch een kleine moeite.

-Irakezen willen dat de Amerikanen zo snel mogelijk vertrekken. Er zijn veel Irakezen die er zo over denken. Maar er zijn ook veel inwoners van Irak die juist hopen dat het plan van John McCain wordt uitgevoerd ("Maak het karwei af").

Hear hear! De Irakezen verschillen van mening, en debatteren er lustig op los! Charles Groenhuijsen weet dat natuurlijk zeer goed, want als onafhankelijke journalist was hij, niet "embedded" natuurlijk, jaren in Irak om de mening van het blijde, bevrijde volk dagelijks te peilen. Hiervoor hoefde hij niet zijn toevlucht te zoeken tot de door het Amerikaanse leger of het Witte Huis uitgegeven, wie weet volkomen uit de duim gezogen want wie checkt het, persberichten.

Washington steunde dictators. Schande!

Toen ik jong was (ik ben 54) waren linkse partijen steevast voor de ‘bevrijding’ van onderdrukte volkeren. Denk aan Vietnam en Cambodja en de talloze slachtoffers van de martelende generaalsregimes in Latijns-Amerika. De VS stond toen vaak aan de verkeerde kant. Washington steunde dictators. Schande!

Wat een tuig was dat toch, die snode, linkse partijen. En dan die vondst om het woord "bevrijding" tussen aanhalingstekens te plaatsen! En dan dat Washington, dat het al die dictators steunde! Dat doen ze niet meer natuurlijk, daar zijn ze mee opgehouden in, euh, in.. euh, nou, kom op, zeg het nou, .. ja, nee, ik kan er even niet opkomen, in.. euh, o ja! 2078! Charles, voor ik het vergeet, u krijgt de groeten van Pervez Musharraf, dictator van Pakistan.

Gelukkig is dat lang geleden. Onder president Clinton (links, Democraat) en nu ook onder president Bush (rechts, Republikein) is verspreiding van democratie een hoeksteen van het Amerikaanse beleid. Lees maar na in de beleidsstukken van beide presidenten. Hun plannen verschillen niet veel!

Absoluut, 2078 is lang geleden, en wat heerlijk dat u hem noemt, president Clinton! De linkse rakker, president Clinton, altijd bezig met het verspreiden van democratie, schaven en polijsten aan die hoeksteen van het beleid, poetsen, schaven, en weer polijsten, beetje waxen, beetje invetten, wat moet je zonder hoeksteen! Charles, nog de groeten van het Palestijnse volk en vergeet u vooral Hugo Chávez niet, die heeft u hoog in het vaandel staan, u en uw democratisch gezinde vriend Bush natuurlijk. Hij heeft helaas geen tijd gehad om de beleidsstukken van de beide presidenten door te nemen, want hij was bezig met door de CIA gesteunde coupplegers van het democratisch gekozen lijf te houden, maar zo gauw hij ze gelezen heeft zal hij nog even doorgeven hoe geweldig hij ze vindt. De Libanezen doen ook de groeten, die zijn het helemaal eens met mevrouw Rice dat het gooien van clusterbommen eigenlijk net zo goed de "geboorteweeën van een nieuw, democratisch Midden-Oosten" kunnen worden genoemd.

Irak heeft al verkiezingen gehad voor een nieuwe regering en grondwet. In het najaar gaan de Irakezen - ongeveer gelijktijdig met de Amerikanen - weer naar de stembus . Hoe vaak waren er onder Saddam Hussein eerlijke verkiezingen? Het aantal doden daalt er bovendien. Het gewone leven komt op gang ("Baghdad comes alive").

Baghdad comes alive? Charles Groenhuijsen, u verwent ons wel met deze korte maar elementaire les in de Engelse spraakkunst. Ik ben er net als u van overtuigd dat de Irakezen zullen worden overmand door de emotie van het saamhorig, welhaast gelijktijdig, gezamenlijk met de Amerikanen naar de stembus te gaan - het feest der democratie. Wacht u even, ik schiet nu al vol.

Bush-haters wekken vaak de indruk stiekem te hopen op een mislukking in Irak. Jammer. Ik hoop hartstochtelijk op succes.

Even kijken of ik dit begrijp. Bush-haters … wa ben da? Zijn dat mensen die van dat lastige commentaar hebben op het gedrag van het leidende terroristische imperium op onze krankzinnige planeet? Dan snap ik het. Wat ik niet snap is hoe mensen nu kunnen hopen op iets waarvan al duidelijk is dat het er is. Goed, een mislukking is relatief, het is een groot succes voor de business en wat minder fraai voor, hoe heet dat ding, o ja! de menselijkheid, buitengewoon relatief, maar "hoop" is rijkelijk laat, Charles Groenhuijsen. Toen Charles Groenhuijsen eens een klein jongetje was, toen kreeg hij een doosje Lego, en, verdomd als het niet waar is, hij pakte het uit, en hij keek ernaar, en hij zei: ik hoop dat het een doosje Playmobil is. Toen zagen Charles ouders wel dat er iets niet helemaal in de haak was. Ze hadden hem reeds toen preventief willen ruimen (it runs in the family), maar aldus sprak Charles’ wijze vader: ach moeders, hij kan altijd nog journalist worden!

Dan krijgen 25 miljoen Irakezen de rust en vrede die ze verdienen. Ze kijken vast met spanning uit naar de uitslag van de verkiezingsrace tussen John McCain en Barack Obama.

Vanzelfsprekend. Die zitten dag en nacht met een zak chips voor de tv. De schotelantennes, om de Amerikaanse tv te kunnen volgen, zijn niet aan te slepen. En gewed dat er wordt! En de bedrijvigheid, de debatten, het levendige intellectuele discours aangaande de voors en tegens van beide kandidaten! Ik zou haast zeggen, het feest van de democratie in de VS wekt geheel zelfstandig de levenslust der van spanning vervulde Irakezen weer op!

(c) NU.nl/Charles Groenhuijsen

Copyright, toe maar! Chic! Ik hoop maar dat niemand de vruchten van je geestesarbeid plagieert. Ik zal de eerste zijn om er schande van te spreken.

Liefdevolle groeten van een bewonderaar,

Herman.

Trouw bericht op maandag 23 juni dat vanaf oktober:

… huizenbouwers bij ieder nieuw huis in de Hessische stad Marburg zonnepanelen op het dak [moeten] monteren. De enige keuze die ze hebben is of de zonnepanelen de verwarming van het huis of de elektriciteitsvoorziening zullen dienen. Het besluit van de coalitie van sociaal-democraten en Groenen, gesteund door de Linkspartij, is uniek in Duitsland. Volgens het gemeentebestuur is de maatregel niet alleen om ecologische redenen noodzakelijk. Ze moet ook de burgers beschermen tegen de stijgende energiekosten. De bestuurders berekenden dat de eigenaren de vijfduizend euro die de zonne-installatie kost, er in 15 jaar gemakkelijk uithalen.
… Verklaarde Groene-burgemeester Franz Kahle: „… we moeten experimenten wagen om voor de toekomst onze energievoorziening onafhankelijk te maken van olie en gas.”
De ’zonneplicht’ geldt alleen voor nieuwbouwhuizen, voor huizen waarvan het dak ingrijpend wordt vernieuwd en huizen die een nieuwe verwarmingsinstallatie krijgen. Ook wie zijn huis met een aanbouw uitbreidt moet aan het voorschrift voldoen. Monumenten, en huizen met veel schaduw zijn uitgezonderd.

Helaas, nog steeds is niet iedereen bekend met Peak Oil en de bittere noodzaak tot hervorming van onze manier van energie opwekken en gebruiken: 

Aan het besluit ging heftige discussie vooraf. De oppositie van christen-democraten, liberalen en burgerpartij sprak van ’ecodictatuur’. Het besluit zou de vrije beschikking van burgers over hun eigendom aantasten. De oppositie, gesteund door de bouwsector, wil het besluit voor de rechter aanvechten. Volgens sommige tegenstanders krijgt Marburg in alle gevallen te weinig zon om zonneenergie rendabel te maken. De Kamer van Koophandel vreest dat bedrijven door ’dit belachelijke voorschrift’ wegtrekken. Het gemeentebestuur reageerde verbaasd. Het voorschrift trekt juist bedrijvigheid aan, argumenteerde het. Wel heeft het bestuur onder druk van oppositie en bedrijfslevende boete bij overtreding van de regeling verlaagd van tienduizend naar duizend euro.

Don Quijote werd een legendarische clownfiguur met zijn gevecht tegen windmolens. Ik ben bang , i.e., ik hoop dat ook deze Luddites hetzelfde lot beschoren zullen zijn. Laten we hopen zo snel mogelijk.

Zelfs de grootste antisemiet zal er moeite mee hebben in deze tekst geen grote waardigheid en redelijkheid te ontwaren. Desondanks worden de samenstellers van deze tekst, de religieuze joodse groepering Neturei Karta, gekenschetst als gekken, extremisten, wereldvreemde fundamentalisten, clowns, zelf-hatende joodse antisemieten, collaborateurs, verraders, mafketels, malloten, en feitelijk nog wel ergere dingen.

Men hoeft het niet eens te zijn met de stellingname van de Neturei Karta dat de Staat Israël dient te worden opgeheven en moet worden vervangen door een binationale staat voor zowel Joden als Arabieren. Maar de algehele demonisering van deze religieuze groepering met een niet-alledaagse overtuiging, dat is pas antisemitisme. Ik zal de tekst in zijn geheel citeren.

Why we went to Iran

The recent trip of Neturei Karta leaders to Iran has evoked much in the way of hysterical comment in some quarters.

The vicious nature of this reaction has puzzled us for some time. Why should an attempt to create goodwill between the Jewish people and the Iranian government in particular, or the Islamic world in general, be viewed as negative effort? If misunderstandings existed in the past, why should we not try to alleviate them in the present?

If our efforts have relieved antagonism, shouldn’t this be seen as a positive thing for the Jewish people and all men?

If we are indeed concerned about the future of our relations with the Islamic world, then shouldn’t all efforts be made to assure that those relations be pleasant?

For those who took time to bypass the media blizzard of disinformation, several things about our trip should have been clear. Our position as stated throughout the conference was explicit and free of any ambiguity. We affirmed the reality of the mass murder of Jews during the Second World War. And we were not the only speakers there who did so. But (also of enormous significance) we told those assembled that the reality of the Holocaust should not be used as a pretext to strip the Palestinian people, either as individuals or collectively, of their property and land.

It is our Torah based obligation to constantly declare before all humanity that the deeds done to the Palestinian people throughout the last century and continuing to this day are unconscionable. Our experience has shown that the fulfillment of this obligation yields only positive results.

Further, it is our assumption that the approach of Zionism has not lessened the Jewish-Gentile antagonism but has exacerbated it. The trail of suffering created by this movement stretches back over the decades and continues to the present.

These tragedies should come as no surprise to anyone since the Torah expressly forbids the desire or the implementation of any Jewish sovereignty over the Holy Land.

We ask that the interested reader take the time to read the texts of the actual talks given in Tehran.

Our beliefs were confirmed when the Iranian President Dr. Mahmoud Ahmadinejad, at our meeting with him after the December Conference, condemned anti-Semitism in no uncertain terms.

He stated (and his words were carried by the Iranian news agency IRNAJ) that "vigilant and just human beings will not blame the Jews for the crimes committed by the fake Zionist regime and its supporters in the occupied territories, including genocide of defenseless and oppressed women and children."

And, in contrast to the stereotype perpetrated by the would-be mind controllers of the media, the President’s solution to the conflict in the Holy Land was to suggest that "a free referendum to establish a government based on the will of the Palestinian nation in which all Palestinians, including Jews, Christians and Muslims will be given the chance to vote."

Obviously two paths lie before the Jewish people. There is the path of Zionism that summons Jews to a state of perpetual war in order to "protect" Jewry and there is the path of the Torah which calls upon us to seek peace and dialogue with all men.To us the choice is elementary.

Journalist Stan van Houcke beschouwt het onvermogen van veel van zijn collega-journalisten, die in de commerciële massamedia het publiek hebben proberen te verkopen dat het de Anglo-Amerikaanse junta toch echt niet om de olie ging bij het vernietigen van Irak.

Enkele fragmenten: 

… in tegenstelling tot mijn collega’s zijn de meeste luisteraars en lezers alles behalve naief. Desalniettemin, olie als drijfveer van het Amerikaans imperialisme behoorde niet tot de context waaruit bericht mocht worden. … Wel mochten de journalisten op Radio I de Amerikaanse propaganda blijven herhalen. Via alle beschikbare kanalen kon men vernemen dat het Westen, wij dus, Saddam Hoessein zijn massavernietigingswapens gingen onschadelijk maken, en toen die er niet bleken te zijn, toen was de boodschap dat het Westen, wij dus, er de democratie gingen verspreiden, wat neerkwam op Abu Ghraib, fosforbommen in Fallujah, een burgeroorlog, etnische zuivering van grote gebieden, en vele honderduizenden dode burgers, hoeveel weet niemand precies, omdat degenen die er de democratie zouden brengen in deze bijkomende schade niet geinteresseerd waren. Toen werd de leugen verspreid dat de inval nodig was om het internationaal terrorisme te bestrijden en nadat alle leugens een voor een doorgeprikt waren, vond niemand van mijn collega’s, die al deze propaganda vrijwillig hadden verspreid, het de moeite waard om de vraag te stellen wat nu dan werkelijk de redenen van de inval zijn geweest. Er werden ook geen excuses aangeboden aan het publiek die door mijn collega’s al die tijd foutief waren voorgelicht.

(…) Deze zinnen zijn al even briljant: "Critici waren destijds van mening dat de Amerikanen een oorlog begonnen tegen Irak om de enorme oliereserves veilig te stellen. De regering-Bush ontkende dat. De president verklaarde dat de Amerikanen naar Irak trokken om het internationale terrorisme aan te pakken. Het is niet duidelijk welke rol de Amerikanen nu spelen bij het afsluiten van de contracten met de internationale oliebedrijven, hoewel de Iraakse olieminister nog steeds advies krijgt van Amerikanen." Het is onduidelijk of het door hun christelijke achtergrond komt, maar de Trouw-redacteuren lijden collectief aan een ernstige vorm van geheugenverlies. De allereerste en belangrijkste reden waren de massavernietigingswapens, collega’s! En omdat jullie niet beseffen hoe in de grote mensenwereld de zaken geregeld worden heb ik deze informatie: als een imperium een groot leger in een relatief klein land heeft dan is het zo dat degenen met de meeste vuurkracht bepalen wat de regels van het spel zijn. Dat was al in de oudheid zo en dat feit wordt keer op keer opnieuw aangetoond. Met andere woorden jongelui: bij het afsluiten van de contracten bepalen degenen die deze contracten met geweld hebben afgedwongen, de Amerikanen dus, hoe die contracten er in grote lijnen gaan uitzien. Zij spelen een doorslaggevende rol daarbij. Want anders had het geen zin om er zo’n groot leger op af te sturen. Begrijpen jullie het nu?

Lees verder…

By Jeffrey Rudolph

The Israel-Palestine conflict resonates deeply with many people. Opinions are sharply divided and generally unchangeable. However, as a member of a mainstream Israeli peace group, I often encounter opinionated people who are ignorant of many basic facts. And, while much concerning the conflict remains disputed, there are important, undisputed facts which must underlie any coherent opinion.

Therefore, in the spirit of Senator Daniel Moynihan of New York, who used to remind people that “Everyone is entitled to his own opinion, but not his own facts,” I have designed the below quiz which may lead some to reexamine their misconceived opinions. (Indeed, I will deem the quiz a success if it merely reduces the number of times I hear the common refrains of: “the land was empty before the Jews came” and “Barak made a generous offer at Camp David.”)

While it is undoubtedly true that carefully selected facts alone do not constitute an informed opinion, answers to the following questions should not be ignored if one is to understand the Israel-Palestine conflict. And, while a strong commitment to a cause can blind some people to contrary facts, I appeal to such people through the words of the famous British economist, John Maynard Keynes: “When the facts change, I change my mind. What do you do, sir?”

THE ISRAEL-PALESTINE QUIZ QUESTIONS:

1. Who wrote the following in 1891? “We abroad are used to believing Eretz Yisrael is now almost totally desolate, a desert that is not sowed, and anyone who wishes to purchase land there may come and purchase as much as he desires. But in truth this is not the case. Throughout the country, it is difficult to find fields that are not sowed. Only sand dunes and stony mountains that are not fit to grow anything but fruit trees – and this only after hard labor and great expense …”

2. Who declared the following in 1930? “Land is the most necessary thing for our establishing roots in Palestine. Since there are hardly any more arable unsettled lands in Palestine, we are bound in each case of the purchase of land and its settlement to remove the peasants who cultivated the land so far, both owners of the land and tenants.”

3. Who, in 1919, wrote the following, in a secret memorandum submitted to the British cabinet? “For in Palestine we do not propose even to go through the form of consulting the wishes of the present inhabitants of the country [i.e., we do not accept the principle of self-determination for the Arabs of Palestine] … the four great powers are committed to Zionism. And Zionism, be it right or wrong, good or bad, is rooted in age-long traditions, in present needs, in future hopes, of far profounder import than the desires and prejudices of the 700,000 Arabs who now inhabit that ancient land …”

4. According to Mandatory Palestine=s first modern census, conducted in 1922, approximately what percentage of the total population were Jews?

5. Approximately what percentage of Mandatory Palestine=s inhabitants were Jews in 1947?

6. Approximately what percentage of Mandatory Palestine=s land was allocated for the Jewish state by the 1947 United Nations Partition Plan (which supported the division of Palestine into a Jewish state and an Arab state)?

7. Approximately what percentage of Mandatory Palestine=s land was owned by Jews at the time of the 1947 UN Partition Plan?

8. Which state, the Jewish State or Arab State, was to include Jerusalem according to the 1947 UN Partition Plan?

9. During the 1948-49 War, approximately how many Arabs fled or were ejected from the areas that became the Jewish state?

10. After the 1948-49 Arab-Israeli War, approximately what percentage of Mandatory Palestine=s land was part of the Jewish state?

11. After the 1967 Arab-Israeli War, what percentage of Mandatory Palestine=s land was part of, or occupied by, Israel?

12. Which future prime minister of Israel wrote the following in October 1937? “My assumption is that … a partial Jewish state is not an end but a beginning … and it will serve as a powerful lever in our historical efforts to redeem the whole of the country.”

13. From Israel’s victory in the 1967 War to the Likud’s electoral victory in 1977, approximately how many Jewish settlers migrated to East Jerusalem and to the West Bank and Gaza Strip?

14. At the time of the signing of the Oslo Declaration of Principles in September 1993, approximately how many Jewish settlers lived in East Jerusalem and the West Bank?

15. When the Camp David Summit began in July 2000, approximately how many Jewish settlers lived in East Jerusalem and the West Bank?

16. In 2007, approximately how many Jewish settlers and how many Palestinians lived in Hebron?

17. Approximately what percentage of West Bank land is consumed by Israeli settlements and related infrastructure such as a separate road network for Israeli settlers and the Wall?

18. Approximately how many Lebanese civilians were killed by Israel during its 1982 invasion of Lebanon?

19. Approximately how many cluster sub-munitions (bomblets) were dropped by Israel on Lebanon in the last few days of the 2006 Lebanon confrontation?

20. Who said the following in 1998? "If I were a young Palestinian, it is possible I would join a terrorist organization."

21. Who wrote the following September 18, 1967 Top Secret memo, concerning Settlement in the Administered (or Occupied) Territories, to Mr. Adi Yafeh, Political Secretary of the Prime Minister of Israel? “As per your request … I hereby provide you a copy of my memorandum of September 14, 1967, which I presented to the Foreign Minister. My conclusion is that civilian settlement in the administered territories contravenes the explicit provisions of the Fourth Geneva Convention.”

22. Who wrote the following passage, in an article in one of Israel’s leading newspapers, in 2002? “The Six-Day War was forced upon us; however, the war’s seventh day, which began on June 12, 1967 and has continued to this day, is the product of our choice. We enthusiastically chose to become a colonial society, ignoring international treaties, expropriating lands, transferring settlers from Israel to the occupied territories, engaging in theft and finding justification for all these activities. Passionately desiring to keep the occupied territories, we developed two judicial systems: one - progressive, liberal - in Israel; and the other - cruel, injurious - in the occupied territories. In effect, we established an apartheid regime in the occupied territories immediately following their capture. That oppressive regime exists to this day.”

23. Who wrote the following passage in his 2006 book? “For, regardless of party loyalties and according to most studies, the overwhelming majority of Israelis would support a peace settlement that is based on the Clinton parameters–two states, withdrawal from territories, massive dismantling of settlements, two capitals in Jerusalem–but they trust neither their political system nor, of course, the Palestinian leadership to come to an accommodation on that basis. Which may explain the results of a poll conducted in 2002 by the Steinmetz Centre for Peace at Tel Aviv University indicating that, convinced of the incapacity of their political system to produce solutions, 67% of Israeli Jews would support an American effort to recruit an international alliance that would coax the parties into endorsing such a settlement.”

24. Who stated the following on Democracy Now!, a news program, on February 14, 2006? “…Camp David was not the missed opportunity for the Palestinians, and if I were a Palestinian I would have rejected Camp David, as well. … But Taba is [another matter] …”

25. Who said the following? "One million Arabs are not worth a Jewish fingernail."

 For the answers, here’s a link to the original story on normanfinkelstein.com, where I stole this from - the answers are below. Don’t cheat! :)

Het is niet schokkender dat 11-9 een inside job was (hetgeen nogal duidelijk is) dan wat we de afgelopen decennia gewend zijn van onze vrienden in de VS. In eigen land nog een beetje de democraat uithangen, maar ondertussen dood en verderf zaaien elders (Vietnam, Cambodja, Nicaragua, Chili, Panama, Indonesie, Irak, etc., al dan niet via proxies en al dan niet in het geheim), dat waren we gewend.

Het enige verschil is dat er nu op nine eleven op een wel wat erg theatrale manier mensen in eigen land zijn afgemaakt. Maar ook het afmaken van de eigen mensen is niet nieuw in de VS. In de jaren 1960 zijn nog mensen gedood door de ordepolitie; een president is neergemaaid, en ook de levens van eigen soldaten worden routinematig verwoest door verarmd uranium munitie. Mensen op aanzienlijke schaal de doodstraf geven, daar voelt men zich ook prima bij, en als er wat geks gebeurt zoals in New Orleans laat men de mensen die tot het useless scum gerekend worden vrolijk wegrotten.

Ondertussen stemt meer dan de helft van de Amerikanen allang niet meer. Die hebben niet meer de illusie dat er nog wat te kiezen valt. Gelukkig zijn wij daar dan nog, Verlichte Europeanen, om ze te vertellen dat dat toch echt niet goed is, dat er toch echt verschil is tussen de Democraten en de Republikeinen. Als ze dan toch op iemand als Ralph Nader stemmen geven we ze de schuld van de nederlaag van Gore of Kerry, in plaats van toe te geven dat de huidige president de verkiezingen heeft gemanipuleerd (Florida, 2000 staat vast; en Ohio, 2004 is zeer verdacht).

Daarnaast vergiftigen de criminelen in eigen land, het is maar een zijspoor, al decennia lang miljoenen Amerikanen (en anderen) bewust met aspartaam, een puur kankerverwekkende zoetstof. Donald Rumsfeld had het voor het zeggen bij Searle toen, toevallig net bij het aantreden van Reagan, aspartaam werd goedgekeurd.

Donald Rumsfeld? Waar heb ik die naam eerder gehoord?

Met andere woorden, de criminelen die het voor het zeggen hebben, hebben het al een tijdje voor het zeggen; het wachten is alleen op het moment dat men het niet meer neemt.

Sommige mensen, geconfronteerd met dit soort inzichten, kiezen echter niet uit de Blue Pill of de Red Pill, ze slaan de pillen kwaad uit je handen. Hun wereldbeeld is nog gebaseerd op het Jeugdjournaal, en aangezien alle andere wereldbeelden dan die van het Jeugdjournaal wat minder comfortabel zijn moeten we er alles aan doen om die de kop in te drukken.

U kunt dus veel beter de rust in ere herstellen en de onrust wegnemen, door een andere waarheid te vertellen. Amerika werd het onschuldig slachtoffer van laffe aanslagen op eigen bodem en trok er vervolgens op uit om juist in het hol van de leeuw de democratie te vestigen, voor de bescherming van vrijheid en beschaving op onze planeet. Met gevaar voor eigen leven, zichzelf geheel wegcijferend, en geheel onbaatzuchtig, is Amerika nog steeds het gloedval baken van Vrijheid, Mensenrechten en Democratie.

Is dit stukje tekst nu een voorbeeld van anti-Amerikanisme? Welnee. Zoals Noam Chomsky zei in een interview in juni 2008:

I do not respond to the charge that I describe the U.S. as an "evil empire" because the charge is an infantile fabrication by desperate apologists for state power. In fact, I repeatedly stress that the U.S. is very much like other systems of power. True, that stance that is intolerable to nationalists, who insist on U.S. "exceptionalism" – as do the political leadership and the intellectual classes in other powerful states, past and present, quite commonly. As for genuine "selfless and altruistic" intervention, it is very hard to find examples in the historical record, as scholarship has reviewed, though of course virtually every intervention is depicted in such terms by the perpetrators, even the worst monsters. The picture is more ambiguous with regard to aid, but not all that different, when we look closely, again close to a historical universal, as I have discussed.

In de aanloop naar de Amerikaans-Britse inval in Irak is in Nederland door velen gedebatteerd over de wenselijkheid, dan wel de verwerpelijkheid, van deze militaire agressie. De Nederlandse broeders van de Amerikaanse neoconservatieven roerden zich en wilden het Nederlandse publiek doen geloven dat het de Amerikanen ging om een visie van democratie in het Midden-Oosten, en het wegnemen van de dreiging van een gevaarlijke dictator, die wel eens zaken zou kunnen gaan doen met een terroristische groepering.

Alle claims van de Nederlandse neoconservatieven en andere voorstanders van de naar internationaal recht illegale oorlog, zijn weerlegd. De inval heeft tot honderdduizenden doden geleid. Veel is verwoest, en het milieu is wederom extreem verontreinigd geraakt met verarmd uranium munitie. Veel kinderen komen met ernstige misvormingen ter wereld, door de effecten van chemische en radioactieve besmetting. Nog steeds is Irak zeer gewelddadig. Honderdduizenden vluchtelingen in de regio kunnen of durven nog steeds niet terug naar hun huizen. En meer dan het ooit was is Irak een bakermat van terroristische activiteit.

Maar ach, er is dan tenminste democratie - toch? Wel, deze prijs wil niemand voor democratie betalen. Bovendien is het een schijndemocratie. Bij democratie hoort zelfbeschikking, niet een bezetting door een enorme buitenlandse legermacht. Bij democratie hoort ook de beschikking van het volk over de eigen natuurlijke hulpbronnen, niet de uitverkoop van de Iraakse olie aan BP, Shell, Total, Chevron, en andere buitenlandse maatschappijen.

Deze oorlog ging om de buitengewoon waardevolle olie van Irak. Naast Saoedi-Arabië en Iran beschikt Irak over de grootste olievoorraden ter wereld. De stijgende schaarste op de oliemarkt, die de maatschappijen ertoe heeft gebracht om zelfs olie te winnen in de relatief minder rendabele teerzanden (zoals bijv. in Canada), heeft geleid tot prijzen die waarschijnlijk nooit meer substantieel zullen dalen, en waarschijnlijk nog veel meer zullen stijgen. Het maakte militaire agressie jegens een olieland door de meest oliehongerige staat op aarde een logische, maar niet minder immorele "optie". Na nine eleven werd deze optie realiseerbaar.

Inmiddels hebben ook voormalig Federal Reserve System president Alan Greenspan en republikeins presidentskandidaat John McCain, de één expliciet en de ander impliciet, toegegeven dat de oorlog tegen Irak vooral om de olie draaide. Er zijn natuurlijk andere voordelen aan verbonden, maar de olie is het belangrijkste motief.

"Het bedroeft mij dat het politiek gezien niet goed uitkomt om toe te geven wat iedereen al weet: de oorlog in Irak gaat vooral om de olie," zei Greenspan in zijn memoires. Het ontging de Nederlandse pers volkomen - misschien dat het op pagina 17 heeft gestaan in een piepklein kolommetje, maar deze woorden van ooit een van de machtigste mannen ter wereld lieten de officiële Nederlandse intelligentsia geheel koud.

"Vrienden, ik zal een energiebeleid hebben … dat onze afhankelijkheid van olie uit het Midden Oosten … dat zal voorkomen dat we ooit nog eens onze jonge mannen en vrouwen een conflict in het Midden Oosten moeten sturen," zei McCain dit voorjaar in Colorado. Het ontging de Nederlandse pers volkomen - misschien dat het op pagina 17 heeft gestaan in een piepklein kolommetje, maar deze woorden van mogelijk binnenkort de machtigste man ter wereld lieten de officiële Nederlandse intelligentsia geheel koud.

Wat zeiden alle voorstanders van de oorlog ook al weer over de redenering van de tegenstanders? Het ging niet om de olie, dat was een "simplistische" redenering, een "ongenuanceerde" bijdrage aan het debat, een "miskenning" van de complexiteit van de Amerikaanse Midden-Oosten-politiek, en dergelijke beweringen. Niet alleen de voorstanders van de oorlog, ook de naar verluid "neutrale" beschouwers, onder wie de pers, maakten zich schuldig aan het ontkennen van de claim dat olie het belangrijkste motief was voor de Amerikaans-Britse inval.

De apologeten van de oorlog in Irak hebben ongelijk gekregen. Ze hebben zelfs op onvertoond grote schaal ongelijk gekregen. Deze blijk van incompetentie van zeer veel journalisten en redacteuren kan niet zomaar door de vingers worden gezien. Het gaat hier niet om een corrupte wethouder die percentages van geld bestemd voor een speeltuin naast de kinderboerderij in eigen zak steekt. Het gaat hier om een zaak van dood en verderf, vernedering, verwonding, vernietiging, onmenselijk lijden; en van agressie, arrogantie, leugens, manipulatie, onwaarschijnlijke schaamteloosheid, en bedrog.

De Nederlandse media kunnen niet hun klinische verhaal blijven houden. Zij dienen verantwoording af te leggen over hun onverdedigbare onwetendheid en onnozelheid - of het veinzen daarvan. Anders zullen ze het wel nooit beter doen.

Hier leest u een pijnlijk stukje uit 2004 waarin door een collega journalist, niet met zoveel woorden, wordt gezegd dat Salomon Bouman, decennia lang correspondent voor de NRC in Israël, incompetent was. Uit behoedzaamheid wordt deze mededeling behoorlijk eufemistisch gebracht. Dat maakte het extra genant. Salomon Bouman is in een discussie verwikkeld met journalist Stan van Houcke over zijn gebrek aan onafhankelijkheid in het conflict, nadat Van Houcke hem daarop nadrukkelijk aansprak.
U ziet dat de auteur van het stukje, Piet Hagen, goed heeft nagedacht over de vraag: hoe kan ik nou netjes zeggen dat Bouman een lakei was van de Israëlische regering, en dat het lot van de Palestijnen volledig aan zijn aandacht ontsnapte? (Nadruk hieronder is van mij.)

Tijdens zijn ongewoon lange correspondentschap had Bouman geleidelijk meer oog gekregen voor de Palestijnse kant van het conflict. Maar zijn eerste zorg leek toch de verscheurdheid binnen de Israëlische samenleving. Toen het conflict met de Palestijnen steeds hoger oplaaide stuurde de krant twee maal versterking. Eerst deed Caroline de Gruyter verslag vanuit Gaza-Stad, later correspondeerde Joris Luyendijk vanuit de standplaatsen Beiroet en Oost-Jeruzalem. Samen met Salomon Bouman zorgden zij zo voor evenwichtige verslaggeving. (…)

Maar toch is er iets veranderd. De reportages van Oscar Garschagen verraden een nieuw soort belangstelling voor de alledaagse werkelijkheid aan beide kanten van het in aanbouw zijnde hek tussen Israëliërs en Palestijnen. (…)

Correspondenten komen en gaan. Met die wisseling van de wacht komt er soms ruimte voor een nieuw perspectief. Niet noodzakelijkerwijs beter, wel anders. Ook Garschagen weegt de historische ballast mee in zijn reportages, maar tegelijk kan hij met een zekere onbevangenheid om zich heen kijken. Kritisch jegens de Palestijnse leiders, maar zeker ook kritisch jegens de Israëlische regering. Dat laatste waarschijnlijk meer dan tot nu toe gebruikelijk was.

Bouman heeft dat sprookje jarenlang verteld. In zijn ogen waren het vooral de "rechtse" zionisten die het verpest hebben terwijl de nobele "linkse" zionisten vol goede bedoelingen zaten. Onder "links" bestuur werden door Israël echter consequent juist meer illegale nederzettingen neergeplant in de bezette gebieden.

Maar in Nederland klinken dat soort schematische verhalen altijd goed. Barak, Rabin en Peres: toffe peren; Sharon, Netanyahu en Olmert: beoefenaars van het kwaad. Dus je hoeft alleen maar te wachten tot er weer een toffe peer aan het roer staat.

En dat Palestijnse probleem? Wel, dat lost zich ook wel weer vanzelf op. Uiteindelijk worden ze moe en dan houden ze op met stenen en qassams gooien, en dan leeft iedereen weer lang en gelukkig. Dat lijkt mij de Bouman-lijn.

Iemand die door de Amerikaanse regering wordt betaald om antisemitische incidenten in kaart te brengen, heeft zijn bevindingen wereldkundig gemaakt.

Uit het artikel:

Verklaring
Een verklaring voor de toename is volgens Rickman moeilijk te geven, vanwege de ‘totale irrationaliteit’ van de Jodenhaat. "Maar bepaalde gebeurtenissen werken antisemitisme in de hand. Zoals de oorlog tussen Israël en Hezbollah in 2006. Die wakkerde het antisemitisme tot ver buiten het Midden-Oosten aan.

Welnu, beste Rickman, is die jodenhaat nu "totaal irrationeel" of juist niet?
Want als deze jodenhaat "in de hand wordt gewerkt" door "bepaalde gebeurtenissen" dan is deze dus per definitie niet irrationeel. Wel verwerpelijk, wel afkeurenswaardig, maar niet irrationeel.

Overigens kunnen de meeste mensen best onderscheid maken tussen joden en Israël. Er zijn immers genoeg kritische joden, dus "de joden" aanspreken op het gedrag van Israël is op zijn minst onterecht. Die kritische joden worden helaas wel zelf vaak voor antisemieten uitgemaakt, zoals bijv. nota bene Hajo Meyer door ene Leon de Winter voor "joodse antisemiet" werd uitgemaakt. Hoe durft ene Leon de Winter een buitengewoon nobel mens als Hajo Meyer, die het concentratiekamp Auschwitz overleefde, die zich beroept op de joodse traditie en ethiek, die zich grote zorgen maakt over de morele degeneratie van de staat Israël door zijn onmenselijk behandeling van de Palestijnen, en die op zijn tachtigste nog onvermoeibaar lezingen geeft over deze kwestie, voor "joodse antisemiet" uit te maken?

En wat doet Leon de Winter zelf, die constant z’n joodse slachtofferidentiteit uitbuit? Hij stelt voor (I kid you not) dat alle Palestijnen in de Gazastrook moeten worden uitgeroeid vanwege (lach niet) de ontvoering van een Israëlische soldaat. En dat alle familieleden van een zelfmoordterrorist als vergelding moeten worden afgemaakt.

Kortom, de er volkomen nazistische ideeën op na houdende De Winter beschuldigt de kampoverlevende Meyer van antisemitisme. Voorwaar ik zeg u, hij leeft in een parallel universum. Of hij heeft een acid flashback uit de sixties, toen hij nog lang haar had en "links" was, tja, dan is het niet zijn schuld.

Dus, stamp goed in uw hoofd: antisemitisme is altijd irrationeel, dus nooit de schuld van het wangedrag van de Staat Israël. Vandaar dat, als Israël weer eens over de schreef gaat (zoals dat feitelijk al jaren over de schreef gaat, aldus het internationaal recht, mensenrechtenorganisaties, Israëlische journalisten, enz.), dan komt er, je kunt erop wachten, een rapportje over antisemitisme uit de hoge hoed.

Onderzoekt u het zelf: als er alleen Palestijnse doden vallen, en geen Israëlische, heet het een "periode van relatieve rust". Als er dan vervolgens ook Israëlische doden vallen is er sprake van "oplaaiend geweld" en wordt het antisemitisme uit de kast gehaald. Het is een feit.

Zo zijn zij die zogenaamd "pro"-Israël zijn, en het onverdedigbare verdedigen, zelf de grootste veroorzaker van antisemitisme. Want door hun overdreven propaganda wordt het woord antisemiet zo langzaam maar zeker een geuzennaam en dat is pas echt een probleem.

De beste bestrijding van antisemitisme is een einde aan de bezetting door Israël van de in 1967 veroverde Palestijnse gebieden, en het realiseren van een levensvatbare Palestijnse staat.

Dat is het werkelijke anti-antisemitisme: geen onderscheid maken tussen joden en niet-joden, bij het weerspreken van daders van onrecht. 

Lees hierover meer in: Norman Finkelstein, Beyond Chutzpah, 2e ed. 2008. ISBN 978-0-520-24989-9

door Abdul Haq

Kort nadat Hans Jansen in 2002 samen met VVD-er Jozias van Aartsen een surrealistische publiciteitscampagne maakte voor de op handen zijnde Amerikaanse inval in Irak, werd hij aangesteld als hoogleraar Arabistiek in Utrecht. (Van Aartsen werd burgemeester van Den Haag). Sinds deze aanstelling laat Jansen zich nog louter inschakelen om met publicaties of televisie-optredens het angstniveau voor de Islam op voldoende peil te houden om bommen te kunnen laten vallen en vreemdelingen in vernederende inburgeringscursussen te kunnen dwingen.

In eerdere publicaties echter beperkt hij zijn persoonlijke rol in de wetenschap vooral tot het met wat cabaret prikkelen van fundamentalistische starheid bij moslims. Zo vertelde hij tijdens zijn colleges eens dat hij een delegatie notabelen uit Egypte had getrakteerd op een rondleiding op een varkensboerderij – misplaatst, maar tenminste niet kwaadaardig.

Echter, in publicaties van vóór zijn aanstelling in Utrecht, zoals zijn ‘Nieuwe inleiding tot de Islam’ (ons leerboek voor zijn colleges; Uitgeverij Couthino, Bussum 1998,) blijkt het hem nog niet verboden te zijn ook angsten over de Islam wèg te nemen. Noch weerhoudt hij zichzelf hiervan. Weliswaar wemelt het van de ironische en soms ronduit denigrerende toespelingen. Maar ook schrijft hij, in het hoofdstuk ‘Angst voor de Islam’, p. 260):

“Nu is het natuurlijk zo dat een universele godsdienst in principe de hele wereld wil bereiken, maar dat de ‘islamitische fundamentalisten’ ook Europa en Amerika begeren te overmeesteren, is toch niet echt het geval. Wat de Islamitische fundamentalisten wèl willen, is dat regeringen in Europa en Amerika geen steun verlenen aan de regimes waar de fundamentalisten mee in conflicht zijn. (…) Ten slotte is er de angst dat Nederland ‘islamiseert’. Wie zich realiseert dat het al eens eerder is gebeurt dat een godsdienst uit het Midden-Oosten het werelddeel Europa heeft overgenomen (nl. het Christendom), heeft inderdaad reden tot ongerustheid, zij het dat we het over processen hebben waarbij termijnen in het geding zijn die lang zijn, en waar een individu vanuit zijn eigen tijd geen zicht op heeft. Het is in de Nederlandse publieke opinie nog weinig naar voren gekomen hoe zeer Moslimse migranten in Nederland, en hun nakomelingen, aan het vernederlandsen zijn. Er is hier een hele generatie van ‘allochtone’ schrijvers die in het Nederlands voor Nederlandse lezers over Nederlandse problemen schrijft. Het taal- en cultuurverlies onder de allochtonen verloopt veel sneller dan de autochtone publieke opinie zich bewust is. Het allochtone ‘Onderwijs in de EIgen Taal en Cultuur’ zou zo langzamerhand haast beter niet meer in het Arabisch of het Turks maar in het Nederlands gegeven kunnen worden. Desalniettemin zullen er altijd enclaves van vroomheid en/of onaangepastheid blijven bestaan. Maar de Moslims in Nederland hebben meer reden bang te zijn voor vernederlandsing, dan de niet-Moslims in Nederland reden hebben bang te zijn voor de Islam – hoe begrijpelijk en menselijk al die angsten ook zijn”.

Jansen maakte tijdens zijn college wel al vaak opmerkingen om moslims af te krijgen van hun idee van Mohammed (s) als vreedzame profeet, of de Islam als ideale godsdienst. We waren vaak gekwetst. Maar in vergelijking met wat hij nu schrijft en op tv doet, missen we de oude Jansen, die soms ook positief over de Islam kon zijn. Lees wat hij in hetzelfde boekje schreef in het hoofdstuk ‘de aantrekkingskracht van de Islam’ (p. 215-216):

“Meer dan enige andere concurrerende godsdienst weer de Islam raad met het bestaan van andere godsdiensten. Wie in de Derde Wereld (of elders) zich tot het Christendom bekeert, heeft er direct een probleem bij: hoe zit het nu met de Islam? Wie zich in de Derde Wereld tot de Islam bekeert, heeft een probleem minder: hij weet nu ook hoe het met het (met het Westen geassocieerde) Christendom zit.
    “Meer dan enige andere concurrerende godsdienst weet de Islam een gelovige te suggereren dat hij als een planeet in zijn baan zit, of zou kunnen zitten. Zonder dat het ontbreekt aan keuzemogelijkheden die een gevoel van vrijheid geven biedt de Islam toch veel vastheid. De dag is ingedeeld door het gebed, de seksuele relaties zijn geordend door de Sharî’a, spijswetten vragen om aandacht, het individu heeft zijn plaats binnen de familie, de gemeenschap, de kosmos, de heilsgeschiedenis.
    “Een moslim die zich tot het Christendom zou bekeren en bij zijn nieuwe geloofsgenoten zou informeren naar de Christelijke wijze van bidden, of de Christelijke wijze van het verrichten van de reinheidswassingen krijgt ontwijkende, gecompliceerde, schamel klinkende antwoorden: het gaat om de gezindheid, hebt uw naaste lief als uzelve, Christus is Koning, God is Liefde, ik geloof omdat het absurd is. Christenen die zich tot de Islam bekeren worden daarentegen geconfronteerd met een overstelpende hoeveelheid concrete, heilbrengende, regels en aanwijzingen.
    “Tot onderzoek en speculatie geneigde geesten vinden in de Islam meer dan genoeg materiaal bij de klassieke Moslimse filosofen en mystici, en de grote meerderheid van de meer huiselijk ingestelde geesten wordt bepaald niet vergeten door wet en plichtenleer.
    “Alle vragen die aan de orde worden gesteld in het Nederlandse volksliedje ‘Lieve Heer, kost en kleer, ‘t hemelrijk en dan niet meer’ worden door de Islam klaar en duidelijk, gezaghebbend en systematisch, desgewenst op verschillende niveau’s, door professionele Ulama beantwoord. Er zijn twee mogelijkheden: het is daarin dat de kracht van de Islam schuilt; of de Islam is inderdaad Gods eigen godsdienst.”

Ach, hadden we toen maar niet teveel over hem geklaagd, en hadden we deze Jansen nog maar! En beste Hans, nu geachte professor, kunnen we u niet terugkrijgen? Was uw oude cabaret niet veel leuker, dan het nu met uw verschijning goedkeuren van moord, vernedering en plundering? Verlangt u niet een beetje terug naar de oude onschuld?

Abdul Haq is oud-student van Hans Jansen aan de Universiteit Leiden.

 Rob de Wijk brengt ons wat we van hem gewend zijn - een analyse die wel enigszins klopt (met uitzondering van zijn stelling dat er nog "voor vele decennia" olie beschikbaar is - volkomen onzin), maar net niet het hele verhaal vertelt - en wie het hele verhaal niet weet, weet in feite niets.

De productie kan de vraag door de almaar groeiende wereldeconomie, vooral door de opkomst van landen als China, India en Rusland niet bijbenen. Mijn grootste zorg is China, dat elk vat olie met tientallen dollars dollar subsidieert en zo de brandstofprijzen kunstmatig laag houdt. Dat is een voorwaarde voor economische groei. Die groei is een voorwaarde voor de stabiliteit van het land. En die stabiliteit bepaalt het overleven van het communistische regime. Het is een reëel gevaar dat China door aanhoudend hoge olieprijzen instort. Wat de gevolgen zijn voor de Amerikaanse economie, die door Chinese dollarinjecties op de been wordt gehouden, laat zich raden. En wij zullen een klap meekrijgen. 

Veel over olie, maar geen woord over voedsel. VOEDSEL is het grootste probleem. De dure olie drijft ook de voedselprijzen op, want door de biodiesel zijn deze markten nu aan elkaar gelieerd. Het is een grof schandaal dat wij niet massaal nee zeggen tegen de biodiesel. Het is immoreel om voedsel in de dieseltank te stoppen en daarmee de voedselprijzen voor de have-nots wereldwijd op te drijven. Geen biodiesel! Het is een immorele schandalige vorm van bedrog. Zonneënergie, windenergie, brandstofcellen (waterstof), en efficiëntie zijn de enige opties. Het vereist een ongekende investering en inspanning, maar we hebben geen keus.

 Abdul Haq stuurde de NRC een reactie op dit bericht.

In NRC 10 juni jl. bericht u over de rellen tegen de Ahmadiyya Moslim Gemeenschap in Indonesië.
U beschrijft de gemeenschap als een "sekte" met een "afwijkende lezing van de Islam". De Ahmadiyya moslimgemeenschap is geen sekte maar een open, vredelievende gemeenschap met miljoenen leden, die allen goed functioneren in de maatschappij en actief zijn in dialoog met allerlei maatschappelijke velden. Zij zijn de eerste moslimgemeenschap van Nederland en bouwden hier de eerste moskee.

Verder heeft de Ahmadiyya gemeenschap een minder "afwijkende lezing" van de Koran dan de meeste tegenwoordige schriftgeleerden, die geloven dat bepaalde verzen in de Koran "ongeldig" zijn geworden, en dat sommige zijn "kwijtgeraakt". De Ahmadiyya gemeenschap stelt dat alle verzen in de Koran heden ten dage geldig zijn en dat er niets in de Koran is weggelaten. De Ahmadi’s zouden volgens u een "Indiër" zetten als laatste profeet in plaats van Mohammed. Met vele andere moslimgeleerden uit het verleden geloven Ahmadi’s dat Mohammed de laatste godsdienst heeft gebracht, maar dat binnen deze godsdienst het profeetschap altijd zal blijven bestaan. Dit standpunt wordt bij de Ahmadi’s echter meer zichtbaar omdat zij geloven dat de Messias, een profeet op wie alle andere moslims wachten, gekomen is.

Het doel van de Ahmadiyya moslims is de naam van de Islam te verdedigen tegen de misbruik die ervan wordt gemaakt door kwaadwillende politici en media. Ik weet persoonlijk dat de Ahmadiyya Moslim Gemeenschap Nederland jarenlang, in feite sinds 1955, maandelijks zo niet wekelijks persberichten heeft verstuurd aan uw redactie met daarin informatie over de Islam die het karikaturale beeld ervan kon corrigeren, en relaties tussen Nederlandse bevolkingsgroepen kon verbeteren. Het NRC heeft naar mijn weten in meer dan 50 jaar nooit gereageerd. Ook niet toen de gemeenschap vorige week een 100 jarig jubileum vierde van haar kalifaat, met een boodschap van vrede voor de gehele wereld vanuit Nieuwspoort in Den Haag. Het NRC schitterde door afwezigheid!

Nu gebruikt u de rellen tegen de Ahmadi’s om de Islam weer eens in een kwaad daglicht te stellen. U doet alsof u de rechten van Ahmadi’s bewaakt, maar u saboteert juist hun missie. Ik had, als Ahmadi moslim, dan liever gehad dat u helemaal niets over de gemeenschap had geschreven. Waarom bericht u niet over de financiering die westerse regeringen geven aan groepen zoals de Taliban? Daar zouden mensen tenminste wijzer van worden. 

Abdul Haq

Recently, Norman Finkelstein was banished from Israel because he supports Hezbollah’s resistance against Israel’s war and occupation against Lebanon.
I saw a comment negative of Norman Finkelstein that was posted on his website, and I took the liberty of replying to him, because I am interested in Finkelstein’s work and I think he’s a consistent thinker and a sincere opponent of Israel because of its human rights record. Finkelstein has taken upon him the scholarly task of analysing and correcting Israel’s propaganda, an activity his powerful enemies, among whom Alan Dershowitz, had him pay for in various ways.

One of Norman Finkelstein’s fields of analysis is the problem that whenever someone serious objects to Israel’s policies and violations of human rights, Israel’s supporters will sooner or later level charges of anti-Semitism, and/or will confront you with the Holocaust. The below email exchange is a perfect example of that.

This way, the State of Israel is immune to criticism. The most clever application of this technique is to claim that those who criticise Israel, are by that very act anti-Semites because the critics are "singling out" Israel, even though there are so many other conflicts in which perhaps even greater atrocities and violations of human rights happen. In other words, unless one either criticizes all the evildoers on the planet including Israel, or waits until the Israel-Palestine conflict is the only problem left on the face of the earth, no criticism of Israel is legitimate.

This technique is only valid if one forgets that Israel is very much a European phenomenon. It was founded by European Jews, in reaction to European phenomena, and it is nearly unconditionally supported by both the European Union and, more so, the United States, the latter having vetoed most of the possible ways to resolve the conflict. So for Europeans and Americans, it is especially legitimate to criticise Israel. After all, real friends tell you when you’re out for your own destruction, don’t they?

Someone on a software-related blog stated the following:

    (…)

    But doing things for "going green" or "climate change" is bunch of garbage perpetrated by fascists and all the liberal nonsense. Being environmentally-friendly is a good thing, but doing anything because of "climate change" or for "global warming", is an invalid argument continuously poured out by crazy liberals who don’t think for themself and do not question all scientific evidence before deciding for themself if they even believe it exsists or not.

Well, you’re right, but for the wrong reasons.
"Climate change" is a hoax, not because it’s not there, but because there is literally *NOTHING* that one can do about it. The CO2 is simply there, no way to bring it down.
But there is a valid reason to cut the use of energy. And that is called Peak Oil. It’s fairly simple, actually, the cheap oil is running out (not, "the oil is running out"). This affects oil *AND* food prices everywhere now.

The reason the climate change hoax is promoted is to put the public safely to sleep and create an issue that people can debate on while the establishment is out for real business.
Because in the end, nobody gives a [peep] about "climate change". And everybody knows that, still it’s nice to give people in the opposition, who have nothing to do anyway, some toys.

See what happens in the US - finally people start buying the cars most of the rest of the world drives. The somewhat less greedy-for-gas type. Not because of Al Gore’s Sermons, but because of Uncle Sam’s Clams.

But I do think that you, as well, have been caught by the distraction, because not only is the climate change thing a hoax, the "there is no CO2 problem" controversy it ITSELF a hoax too.

Beste Erwin,

Op de trouw-website schreef u het volgende bij een column van Ephimenco.

http://www.trouw.nl/deverdieping/dossiers/article1008875.ece/ephimenco__Van_kleur_verschieten

"En weer een Moslim die kleur heeft bekend. Wanneer leren we nu eens inzien dat de opdracht aan Moslims vanuit de Koran is om oorlog te voeren tot de Islam de overheersende religie is?"

Kunt u een voorbeeld geven van hoe die "oorlog" wordt gevoerd? En hoe verhoudt zich dat tot "onze" oorlogen waarbij honderdduizenden moslims omkomen in o.a. Afghanistan en Irak, en straks waarschijnlijk Iran?

"En wanneer stoppen we dit proces in Nederland?"

Welk proces is dat, kunt u het omschrijven? Bent u ervan op de hoogte dat er in de Koran staat:
Er is geen dwang in de godsdienst (2,257).
En lijkt het u een idee om moslims te vragen wat ze denken dat hiermee bedoeld wordt? Denkt u dat voldoende niet-moslim Nederlanders hiervan op de hoogte zijn?

"Wat hier aan scholing moet gebeuren is een socratische dialoog waarbij leerlingen leren zichzelf en hun geloofssystemen te onderzoeken, en daarbij discussie niet aan te gaan."