yelamdenu

Dit benzine-embargo is hetzelfde als wat de VS deden om Japan te provoceren tot een aanval op Pearl Harbor:

Oliver Lyttleton, British Minister of Production, stated in 1944: ‘Japan was provoked into attacking America at Pearl Harbor. It is a travesty of history to say that America was forced into the war.’ (…) Roosevelt knew that if Japan went to war with the United States, Germany and Italy would be compelled to declare war on America - thus entangling us in the European conflict by the back door. As Harold Ickes, secretary of the Interior, said in October 1941: ‘For a long time I have believed that our best entrance into the war would be by way of Japan.’…

Much new light has been shed on Pearl Harbor through the recent work of Robert B. Stinnett, a World War II Navy veteran. Stinnett has obtained numerous relevant documents through the Freedom of Information Act. In Day of Deceit: The Truth about FDR and Pearl Harbor (2000)….Stinnett reveals that Roosevelt’s plan to provoke Japan began with a memorandum from Lieutenant Commander Arthur H. McCollum, head of the Far East desk of the Office of Naval Intelligence. The memorandum advocated eight actions predicted to lead Japan into attacking the United States. McCollum wrote: ‘If by these means Japan could be led to commit an overt act of war, so much the better.’ FDR enacted all eight of McCollum’s provocative steps and more….

After meeting with President Roosevelt on October 16, 1941, Secretary of War Henry Stimson wrote in his diary: ‘We face the delicate question of the diplomatic fencing to be done so as to be sure Japan is put into the wrong and makes the first bad move - overt move.’ On November 25th, the day before the ultimatum was sent to Japan’s ambassadors, Stimson wrote in his diary: ‘The question was how we should maneuver them [the Japanese] into the position of firing the first shot….’

The New American, Vol. 17, No. 12, June 4, 2001

http://www.btinternet.com/~nlpWESSEX/Documents/pearlharbor.htm

“Bij Albayrak is delinquent beter af dan illegaal”, meldt Trouw. En dan gaan mensen natuurlijk hun mening geven over die perfide gelukszoekers.

Wat kunnen mensen soms toch mallotige dingen zeggen. U ziet ze hieronder, en als het sofistisch, leugenachtig of immoreel werd heb ik het maar even schuin gezet. Maar ik citeer bij wijze van tegengif ook maar wat humanere stemmen, dat zal geen kwaad kunnen.

Ik kan het er alleen maar mee ens zijn:”het druist in tegen alle waarden van Europa ongewenste vreemdelingen op zo’n onmenselijke manier te behandelen. Het is dan ook onbegrijpelijk dat een christelijk en soc-dem kabinet voor het inhumane detentiebeleid verantwoordelijkheid neemt.”En dat terwijl wij gezien de arbeidsmarkt en de vergrijzing die “nieuwe” arbeiders doed kunnen gebruiken. Gewoon met een NL contract en NL belasting betalen is voor een ieder OK.Maar de Regeringspartijen kunnen kennelijk niet zonder hun nacht merrie: het spook van Verdonk dat door de nacht scheurt.
R Coenen, Amsterdam, (10-07-2008, 08:45 uur)

Mensen blijf nadenken en alert. Want, humaniteit mag nooit onderhevig zijn aan economie en rechts gebral.
Maurice, Kerkrade, (10-07-2008, 08:50 uur)

R. Coenen: “En dat terwijl wij gezien de arbeidsmarkt en de vergrijzing die “nieuwe” arbeiders goed kunnen gebruiken.” - newsflash: 80% van alle asielzoekers blijkt 4 jaar na legalisatie werkloos….Het artikel noemt Albayraks beleid streng en restrictief - maar is dat zo als je ‘n pardon voor 27.000 gelukzoekers doorvoert? Voorts: asielzoekers zijn geen (zware) misdadigers, maar zij schenden wel de territoriale soevereiniteit en zelfbeschikkingsrecht van NL. Dat zijn schendingen van NL mensenrechten. Ongecontroleerde immigratie kan leiden tot uiteindelijke vernietiging van ons volk. Geen goed idee zou ik zeggen. Of zie ik dat verkeerd?
henry de v., NY, (10-07-2008, 12:08 uur)

(…) Laat de schrijver ook eens kijken naar de manier waarop bijvoorbeeld Marokkanen mensen opsluiten: www.youtube.com/watch.
Hans, Amsterdam, (10-07-2008, 13:41 uur)

De redenering “in andere landen is het nog veel erger” is natuurlijk onzinnig. Een behandeling is humaan, of niet. Een behandeling wordt niet humaner omdat het elders “nog erger” is. Zo ken ik er nog wel een paar. U mag dan sowieso wel stoppen met ergens over te klagen, want er is altijd wel iemand die het slechter heeft. Wie geen idee heeft wat globalisering werkelijk betekent en hoe de wereld in elkaar zit, hoeft zich niet te bemoeien met (illegale) immigratie. Wij gaven nota bene steun aan de verwoesting van Irak en Afghanistan, maar wel blijven emmeren over “gelukszoekers”.
herman meester, rotterdam, (10-07-2008, 16:24 uur)

Een reageerder, Meester, zegt: “Wij gaven nota bene steun aan de verwoesting van Irak en Afghanistan, maar wel blijven emmeren over gelukszoekers.” Afgezien van het feit dat het geweld en moordpartijen daar voor 90% muslim-on-muslim zijn, en niet Yank-on-muslim: stel nou, Meester, dat jij gelijk hebt en “wij” inderdaad verantwoordelijk zijn voor de ellende daar. Dan moeten wij inderdaad Afghanen en Irakis ruimhartig opvangen akkoord. Maar dan ook alleen Irakis en Afghanen, toch. Dus t.a.v. niet-iraakse, niet-afghaanse asielzoekers kunnen we dus wél een streng immigratiebeleid voeren. Heb ik dat goed begrepen?
henry de v., NY, (10-07-2008, 18:01 uur)

Wat een gotspe om dat te zeggen, henry de v. De inval in Irak is een oorlog van agressie, een volkomen illegale, immorele imperiale daad. Honderdduizenden doden en nog meer gewonden door “shock and awe” en u zegt, het zijn moslims die moslims afmaken? Walgelijk, ik heb er geen ander woord voor. Wat betreft die illegalen, zolang de globalisering en de oorlog van de weinigen tegen de velen doorgaat, houdt dat soort migratie niet op. Ik merk dat henry de v. in de VS zit? Driehonderd jaar zat er misschien een Montauk Indiaan op de plek waar u zit. Misschien bent u ook wel een beetje “illegaal”.
herman meester, rotterdam, (10-07-2008, 22:36 uur)

Ja, wat moeten we daar nu mee? Wie de gedachte kan formuleren dat een “asielzoeker” de (Nederlandse) “territoriale soevereiniteit”, het “zelfbeschikkingsrecht” en de “mensenrechten” schendt, kon ooit rekenen op hoongelach. Of een psychiatrisch consult.

Ik ben bang dat hij nu als volksheld op het schild wordt gehesen.