yelamdenu

Onlangs hield parlementariër G. Wilders een speech in Jeruzalem voor een gehoor van islam-vreters. Een aantal quotes becommentarieerd. Oftewel: de koning van de cognitieve dissonantie in zijn eigen woorden. De lezing van W. was in het Engels.

Israel: the only country in the region with a functioning parliament, a rule of law and free elections.

Onjuist, Libanon beschikt over hetzelfde. Dat zou overigens ook voor de Palestijnse Gebieden hebben kunnen gelden ware het niet dat Fatah met Israëlische en Amerikaanse steun een staatsgreep pleegde op de Westelijke Jordaanoever en de democratisch gekozen Hamas er uit de zetel van de macht verdreef - na verkiezingen die de Palestijnen van “het westen” moesten houden. Daar komt nog bij dat Israël geen democratie is in de zin dat alle burgers voor de wet gelijk zijn - Palestijnen die beschikken over een Israëlisch paspoort zijn onderworpen aan discriminerende bepalingen, en niet-joden kunnen bijv. niet voor de wet trouwen in Israël. Onlangs werd een Arabische politieke partij van de Israëlische kieslijst geschrapt.

The only country in the region that shares the values of our Western societies, in fact is one of the foundations of our Judeo-Christian identity.

Een vaag beroep op niet-gedefinieerde concepten, voorbijgaand aan het feit dat noch het christendom, noch het jodendom afhankelijk zijn van enige geografische locatie.

… the values of ancient Israel have become the values of the West.

Vandaar dat er tientallen passages voorkomen in de Hebreeuwse Bijbel die, onverklaard en zonder context, bij de meeste mensen in “het westen” een diep afgrijzen zouden oproepen.

Israel is under siege, like the Jewish community in the Land of Israel is under siege for over a century now.

Joden, christenen en moslims leefden behoorlijk, zo niet zeer vreedzaam in wat nu Israël is totdat de zionisten de vrede dramatisch kwamen verstoren. Vandaar onder andere, dat zionistische terroristen het nodig vonden de joodse Nederlander Jacob Israël de Haan, een zionist die zich was begonnen in te zetten voor een vreedzame coëxistentie met de Arabische bevolking, te vermoorden.

This tiny country is situated on the fault line of jihad, just like Kashmir, Kosovo, the Philippines, Southern Thailand, Darfur in Sudan, Lebanon, and Aceh in Indonesia. Israel is simply in the way of the Islamic advance. Just like West-Berlin was during the Cold War.

In Kasjmir doen “moslims” en “hindoes” niet voor elkaar onder in gewelddadigheid, en dat heeft net als het conflict in Noord-Ierland niets te maken met religie (net zomin als Libanon overigens). De UCK in Kosovo is een extreem-rechtse, door de VS gesteunde separatistische beweging die de NAVO hielp in haar strijd tegen Servië, en ook dat heeft met “de jihad” niets te maken. Ook in de overige issues mag W. zich eerst verdiepen alvorens zijn onzin de wereld in te slingeren. Zijn vergelijking met “West-Berlijn” snijdt overigens ook geen hout, want het oosten van Duitsland werd door het Rode Leger veroverd na de Nazi-agressie, niet op eigen initiatief. Aan het oostfront vond minstens driekwart van deze gruwelijke oorlog plaats.

Israel is simply receiving the blows that are meant for all of us. If there would have been no Israel, Islamic imperialism would have found other places to release its energy and its desire for conquest.

Het geweld in Israël heeft uitsluitend politieke, territoriale wortels. Eind jaren 1940 werden honderdduizenden Palestijnen door het zionistische leger etnisch gezuiverd; in 1967 werden de Westelijke Jordaanoever en de Gazastrook veroverd, een schending van het internationaal (oorlogs)recht. De Palestijnen hebben zich hiertegen verzet, waartoe ze overigens het recht hebben, geredeneerd vanuit het internationaal recht (Israël is lid van de VN). De vorm waarin dit verzet werd gegoten is pas sinds twee decennia deels “islamitisch”; en dat nog wel nadat de groei van Hamas door Israël werd gestimuleerd (in een verdeel-en-heers-kader, vanuit de gedachte de PLO te ondermijnen).

Therefore, the war against Israel is not a war against Israel. It is a war against the West. It is jihad. Thanks to Israeli parents who see their children go off to join the army and lie awake at night, parents in Europe and America can sleep well and have pleasant dreams, unaware of the dangers looming.

Het is een raadsel hoe Israëlische militairen de “veiligheid” in Europa en de Verenigde Staten kunnen bevorderen, als ze de veiligheid in Israël zelf niet eens kunnen bevorderen. Dat kan namelijk alleen door het opheffen van de illegale bezetting en belegering.

The financial costs of mass immigration in the Netherlands exceeds 100 billion euro’s.

Naast het feit dat W. het getal uit zijn duim zuigt, is Turkse en Marokkaanse arbeid naar Nederland gehaald om zuiver economische redenen, onder andere door de partij waarvan W. twee decennia lang lid was, de VVD (op initiatief van werkgeversorganisaties). Je kunt net zo goed stellen dat de immigratie van goedkope arbeid de Nederlandse economie vele honderden miljarden heeft opgeleverd (los van het feit dat dit economisch gezien een zinloze stelling is).

…every Islamic neighbourhood, every Islamic shop, every mosque, every Islamic school, every burqa, every veil is regarded by many Muslims as building blocks towards a larger goal, towards domination.

Hoe weet Wilders dit als hij nooit met moslims spreekt?

How are the Jewish communities of Europe to survive with a growing presence of an ideology that is so blatantly anti-Semitic?

Het “antisemitisme” is een Europese uitvinding, en wel een uitvinding van het Europese christelijke establishment. Moslims hebben van oudsher geen last van “antisemitisme”, even los van de import van Europees christelijk en seculier antisemitisme. Joden kennen in de Koran de volledige erkenning van een gerespecteerde religieuze groep. Dit staat in scherp contrast met de christelijke traditie en praktijk. Onderzoek in Frankrijk wees uit dat geïmmigreerde moslims niet “antisemitischer” zijn dan “autochtone” Fransen, ondanks hun grotere identificatie met het Palestijnse verzet tegen de Israëlische bezetting.

How are we to remain a centre of cultural and scientific excellence if Islam opposes art, and academic exploration?

Hoewel wat tegenwoordig aan “kunst” en “wetenschap” uit de islamitische wereld komt niet al te verpletterend is, is het idee dat “de islam” zich zou verzetten tegen “kunst” en “wetenschap” volkomen onzinnig. Zelfs de grootste islam-haters moeten toch toegeven dat de kunstschatten en de wetenschappelijke bijdrage van de islamitische wereld aan bijv. het Europese humanisme aanzienlijk zijn. Conservatisme en in zichzelf gekeerd zijn, zijn daarnaast ook geen exclusief islamitische karaktertrekken (getuige bijv. het alom betreurde Nederlandse provincialisme in de achttiende eeuw, toen veel burgers in Nederland in diepe armoede vervielen).

How are we to remain an open and tolerant society if we are faced with part of the Muslim community favouring self-segregation and showing no desire for assimilation?

Het verlangen van een bepaalde gemeenschap zijn zaakjes zelf te regelen, of weigeren te “assimileren” is een van de kenmerkende eigenschappen van de joodse gemeenschappen van Europa, die in de christelijke beschaving uiteindelijk zo werden gemarginaliseerd dat het zionisme ontstond. Daarnaast zijn er joodse gemeenschappen van honderdduizenden mensen die Wilders ongetwijfeld zal liefhebben als geen ander, die weigeren te “assimileren” in taal, kleding, eetgewoonten, religie en andere gewoonten. Dit noemt men wel vrijheid, misschien heeft W. niet zoveel met dat verschijnsel. Het is dan ook opvallend dat W. strijdt tegen de tolerantie maar doet alsof hij de “tolerante” samenleving wil beschermen. Dit soort cognitieve dissonantie is in lijn met een ander idee dat leeft onder ultra-rechts (en niet alleen daar), nl. dat de Verenigde Staten onderdrukte volkeren zou kunnen “bevrijden” door ze te bombarderen.

How can we look to the future with confidence, when a large part of the population turns to a seventh century desert for answers?

De door W. bewonderde presidenten Reagan en Bush Jr. keken voor een deel van hun achterban naar christelijke gemeenschappen die zich (zeer trots) exclusief beroepen op “Gods woord”, waaronder nieuwtestamentische eschatologische teksten van bijna tweeduizend jaar geleden.

We are not from Saudi-Arabia. We are not from Iran. We come from Rome, Athens and Jerusalem. That makes our civilization special, and certainly worth preserving.

Nog in de twintigste eeuw werden joden die geen vlieg kwaad hadden gedaan gedeporteerd uit Rome en Athene - Rome waar de Italiaanse fascisti gehoor gaven aan de eis van de Nazi’s om joden naar de dodenkampen te sturen; Athene waar vooral de (door Wilders zo gehate) communisten zich verzetten tegen de Italiaanse en later Duitse invasie. In Iran wonen nog steeds joden, als beschermde minderheid, en Iran kende nog zeer recent o.a. een joods parlementslid. In de Hebreeuwse bijbel wordt de Perzische koning Cyrus overigens bezongen als bevrijder van Jeruzalem. Saoedi-Arabië is een vazalstaat van de Verenigde Staten, en meerdere westerse landen assisteren de huidige Saoedische autocraten erbij aan de macht te blijven.

Academia, the arts, the media, trade unions, the churches, the business world, the entire political establishment have all converted to the suicidal theory of multiculturalism and cultural relativism.

Grote woorden van onze hogepriester, maar weinig substantie. De grootste “cultuurrelativist” is hier Geert Wilders zelf, die wat hij verafschuwt aan “de islam”, omarmt als hij het ontwaart in de Verenigde Staten, Israël en/of “het westen.”

… the Koran stands at the heart of what some people call terrorism but is in reality jihad.

Het algemeen aanvaarde principe in de islam is dat de “kleine jihad” de fysieke zelfverdediging is, en de “grote jihad” is de strijd tegen het kwaad in jezelf.

… the problems of Islam are at the core of Islam, and do not belong to its fringes.

Het is jammer voor W. dat de overgrote meerderheid van de moslims zelf precies de omgekeerde mening zijn toegedaan. Hij zegt dit echter met het propagandistische doel zijn toehoorders ervan te overtuigen dat er geen compromissen mogelijk zijn, en dat als zodanig, als het erop aankomt, gewelddadige confrontaties met “de islam” noodzakelijk zijn. Die dienen dan weer de belangen voor wie Wilders werkt.

… they [Mumbai terrorists] have an ideology that tells them to kill Jews, to kill unbelievers, and to advance Islam until there is world domination.

Dat weet W. niet, aangezien de daders daarvan nooit berecht zijn en hun motieven nooit zijn onderzocht. Daarbij zijn “joden” in “de islam” geen “ongelovigen”.

Islam, after all divides the world in a dar-al-Harb, and dar-al-Islam. Islam is a totalitarian ideology full of hate, violence and submission.

Om politieke redenen noemt W. “de islam” geen “godsdienst” maar een “ideologie.” Totalitarisme verwijst naar de volledige greep van de Staat op alle individuen van de bevolking. Dit heeft met religie niets te maken. Ideologisch gezien verschilt de islam nauwelijks van het jodendom, als het gaat om de gedetailleerde regulering van het privéleven. Het jodendom zou in dat opzicht zelfs veel “totalitairder” zijn, ware het niet dat het een misplaatste term is. Haat en geweld wordt in de islam afgewezen als zwakte. Onderwerping verwijst slechts naar de onderwerping van het individu aan de wil van (de rechtvaardige en barmhartige) God, en dat idee heeft de islam met het jodendom en andere religies gemeen.

It was treason to our Western principles, it was treason to freedom of speech, it was treason to liberty itself. My own government was not defending me, but became my worst enemy in the process.

Wilders lijdt ook nog eens aan dramatische zelfoverschatting. Los van het feit dat de reactie van de Nederlandse regering stompzinnig was, en dat niemand in zijn vrijheid van meningsuiting beperkt zou hoeven worden, heeft Wilders als parlementariër met vrijwel onbeperkte toegang tot de media meer vrijheid van meningsuiting dan de grote meerderheid van de rest van de bevolking - die wel wat kan roepen, maar toch niet wordt gehoord.

According to a recent study by Human Rights Watch, torture is a routine and widespread practice in Jordan.

Dezelfde en andere mensenrechtenorganisaties, waaronder Israëlische, doen deze mededeling over de staat Israël en haar bezettingsmacht. Israël martelt Palestijnen op grote schaal.

Jordan’s attempt to prosecute me is an infringement on the sovereignty of my country, the Netherlands.

Dat op zichzelf is volkomen waanzin. Staten overal ter wereld vervolgen burgers van andere staten die hun wetten (op hun grondgebied) hebben overtreden. Jordanië heeft geen plannen om een invasiemacht naar Nederland te sturen om parlementariër W. te ontvoeren. De Verenigde Staten overigens hebben plannen gemaakt om indien nodig een invasie te organiseren in Den Haag, om er Amerikaanse oorlogsmisdadigers te “redden” van vervolging door het internationale gerechtshof. Dit zet W. niet aan tot vergelijkbare verontwaardiging.

We need a new way of thinking, a new paradigm, to defend our liberties. Just reiterating our devotion to tolerance and democracy is not good enough, as we are Facing Jihad. We need a new set of goals and ideas. We need new leaders. And we should always remember where we come from. We all come from Jerusalem.

De schokkende waarheid is dat Wilders uit Limburg komt.

G.W. kwam, zag en ging op zijn bek.

Hij dacht dat
a) de Engelsen het lef uiteindelijk niet zouden hebben om deze figuur de toegang te weigeren - wat een overwinning voor W. zou zijn; of dat
b) als hij er niet inkwam, zijn status van martelaar tot ongekende hoogte zou stijgen, en hij zijn slachtofferschap in toenemende mate zou kunnen gaan koesteren.

Hij verkeek zich.
De Britten hebben met een ronduit rampzalige economie wel wat anders aan hun hoofd dan een buitenlandse agitator. Ze kennen hun medeverantwoordelijkheid voor de dood van honderdduizenden (o.a.) moslims in Irak. En ze weten dat hun weggesmolten “welvaart” niet te wijten is aan “moslimterrorisme” maar aan financieel terrorisme. De miljoenen die nauwelijks lucht krijgen door hun enorme (hypotheek)schuld verwachten niet veel van het het land uitschoppen van Pakistanen. Ze weten dat ze de klos zijn door de manipulatie en het parasitisme van de financiële sector, niet door roti-verkopers of de moskee om de hoek.

Daarnaast zijn de Engelsen ook weer mans genoeg om zich niet de les te laten lezen door akelige mannetjes als Verhagen. Nederland slaat een modderfiguur, dat zal ons nog duur komen te staan.

It is with great sadness that the Ahmadiyya Muslim Jamaat confirms that yet another member of its Community has lost his life in a senseless attack in Pakistan. Mr Ahmad Saeed, 55, from Kotri in the Sindh Province has been murdered for no other reason than for his faith. He becomes the 96th martyr of Ahmadiyyat since the infamous anti-Ahmadiyya Ordinances were issued in 1984 during the Presidency of General Zia-ul-Haq. On the evening of 19th January 2009, Mr Ahmad had returned from work and was about to enter his home when a person waiting for him fired a shotgun directly at his head. Mr Ahmad died there and then. The assassin fled the scene and although a case has been registered at the local police station, no person has been arrested thus far.
The deceased leaves behind his wife and four children. He was a much loved member of the Ahmadiyya Muslim Jamaat and was kind and compassionate in his manner towards all.

The Press Spokesman of the Ahmadiyya Muslim Jamaat, Abid Khan said:

“The religious extremists within Pakistan have taken yet another innocent life. What they do not realise is that through their actions they are harming the entire peace and stability of Pakistan as a nation. They say that they are defending their religion, yet they fail to realise that their actions are in direct contradiction to the peaceful teachings of Islam.
In 2008 prominent members of the Jamaat were killed throughout the year and upon the dawn of a new year the extremists have not waited long to continue with their barbaric acts.

Persecution of the Ahmadiyya Muslim Jamaat is not limited to incidents of this kind. Due to the influence of Mullah’s (religious extremists) all forms of the media in Pakistan continually propagate and promote hatred of the Jamaat. In September 2008, GEO Television broadcast an edition of its programme ‘Aalim Online’ in which a number of Mullahs openly promoted hatred and violence towards the Ahmadiyya Muslim Jamaat.

The International Community, Media and Human Rights organisations are all urged to take action to safeguard the basic human and civil rights of Ahmadi Muslims both in Pakistan and in other countries where they face discrimination. In an era where freedom of religion and belief is accepted as a basic human right throughout the world it is of disbelief that anti-Ahmadiyya legislation is still active and indeed still being enforced in Pakistan.

Van het blog De pro-Israël-lobby:

Het Joodse magazine Tikkun zet de mythes op een rijtje die gebruikt worden door pro-Israëlische politici, lobbyisten en journalisten. Deze mythologie over de geschiedenis van Israël en de Palestijnen is nog steeds in zwang bij Nederlandse zionisten en filosemieten, en ook het CIDI, teneinde de terreur van Israël goed te praten.

Before 2000, three major mythologies were refuted by serious historians and journalists—most of them Israeli.

First, there was the myth that in 1948 a weak Israeli army (David) heroically overcame a strong Arab army (Goliath) that intended to destroy the new Jewish state [1]; in fact, the Israeli armies outnumbered and outgunned a small coalition of half-hearted Arab armies, whose primary purpose was to prevent each other from grabbing off pieces of Palestine, rather than to “drive the Jews into the sea.”

Second, there was the myth that hundreds of thousands of Palestinian refugees voluntarily fled their homes and villages in 1947-48 [2]; the evidence is overwhelming that the main reason the Palestinians fled was either out of the justified fear they might be massacred, as had happened at Deir Yassin and elsewhere, or because the Zionist armed forces rounded them up and forced them across the borders into Egypt, Lebanon, Jordan, and Syria.

Third, there was the myth that both the Palestinians and their Arab neighbors “never lost an opportunity to lose an opportunity” to reach peaceful political settlements with Israel [3]; in fact it is Israel that has repeatedly turned down real opportunities for peaceful settlements—with Egypt until the 1970s, with Jordan until the 1980s, and with the Palestinians, Syria, and the Arab world as a whole today.

In all these cases, Israel’s leading enemies, as well as the Arab League, representing most Arab countries, were and still are ready not only to end their conflict with the Jewish state but to normalize diplomatic and economic relations with it, in exchange for full Israeli withdrawal from the Golan Heights, the West Bank, Gaza, and Arab East Jerusalem, followed by the creation of an independent Palestinian state with its capital in East Jerusalem. Consequently, the main reason for the continuation of Israel’s conflict with the Arab world (other than with Egypt) is that Israel has refused to withdraw from the expanded territory it conquered in 1967.

Since 2000 there has been a new myth, one that may be even more factually wrong and pernicious in terms of its consequences in the Israeli-Palestinian conflict. According to this myth, the last serious peace negotiations between the Israelis and the Palestinians, at Camp David in July 2000, broke down because Yasir Arafat and the Palestinians rejected a generous settlement offered by Prime Minister Ehud Barak.[4] This myth says the Palestinians made no counteroffers of their own, and turned instead to terrorist violence against the Israeli population.

Lees verder: http://tikkun.org/magazine/tik0811/frontpage/irresponsible

De mythes die Tikkun opnoemt worden door het CIDI bijna letterlijk gebruikt om de Israëlische terreur te legitimeren.

[1] CIDI: “De Palestijnen en Arabische leiders meenden echter dat er geen plaats was voor een Joodse staat. De oorlog, die zij op 14 mei 1948 tegen Israel begonnen, had tot doel de Joodse staat te vernietigen.” http://www.cidi.nl/faq/faq.html#3

[2] CIDI: “Tijdens de periode voorafgaande aan de Israelische Onafhankelijkheidsoorlog tot aan de Wapenstilstands-akkoorden (1947-1949) ontvluchtten honderdduizenden Palestijnse Arabieren hun grondgebied. Een deel ontsnapte aan het oorlogsgeweld, een deel gaf gehoor aan oproepen van Ara-bische leiders om tijdelijk te evacueren en een deel werd door Israelische troepen uit strategische gebieden verdreven. Een belangrijk feit dat de vlucht stimuleerde, was dat in de periode onmiddellijk na de acceptatie van het VN delingsplan voor Palestina (november 1947) vrijwel alle Palestijnse leiders het Engelse Mandaatgebied Palestina verlieten.” http://www.cidi.nl/faq/faq.html#7

[3] CIDI: “Vanaf de stichting van de staat Israel heeft dat land stelselmatig aangedrongen op vreedzame coëxistentie. In de Israelische Onafhankelijkheidsverklaring van 15 mei 1948 staat expliciet, dat Israel zijn hand in vrede uitstrekt naar de Arabische buren. Zij waren toen in oorlog tegen de Joodse staat. Ook na alle oorlogen, terreurgolven en boycotacties, die tegen Israel werden gevoerd, heeft Jeruzalem steeds vrede aangeboden en zich bereid verklaard een hoge prijs daarvoor te betalen.”

[4] CIDI: “Terwijl de Israëli’s een groot deel van hun afspraken onder de Oslo akkoorden zijn nagekomen, met als belangrijkste de overdracht van delen van de Westbank en de Gazastrook aan de Palestijnse Autoriteit - als gevolg waarvan 97 procent van de Palestijnen zich al jaren onder het bestuur van Arafat bevindt – hebben de Palestijnen vrijwel al hun verplichtingen onder de Oslo akkoorden structureel geschonden, met als belangrijkste het afzien van geweld als middel om politieke doelstellingen te verwezenlijken.” http://www.cidi.nl/faq/faq.html#1

Reported by the Ahmadi media bureau

On 9th June 2008, the Indonesia Government, bowing to pressure from extreme and fanatical Muslim groups, hastily adopted a formal ‘Joint Ministerial Decree’ against the Ahmadiyya Muslim Jamaat (Community) in Indonesia. This Decree stated that members of the Ahmadiyya Muslim Jamaat were to ‘discontinue the promulgation of interpretation and activities’ of its beliefs which were branded as ‘deviant’. The Decree imposed sanctions on any members of the Jamaat who were found to be in breach of the Decree.

Most damningly the Decree gave State legitimacy to the persecution of the Jamaat in Indonesia which had been occurring for a number of years. As a result of this new found ‘legitimacy’ the persecution of the Ahmadiyya Muslim Jamaat in Indonesia has markedly intensified over the past few months.

Since the Decree was issued more than ten Ahmadiyya Mosques have been sealed and many more have been attacked. Furthermore, Ahmadi Muslims have been forced to offer prayers behind non-Ahmadi Imams. This is something that no Ahmadi Muslim could ever do willingly because to do so would be to perform prayers behind a person who did not believe in the truth of the Founder of the Ahmadiyya Muslim Jamaat, Hadhrat Mirza Ghulam Ahmad of Qadian.

This year the Ahmadiyya Muslim Jamaat is celebrating the one hundredth year of Khilafat, which is the system of spiritual leadership that unites the entire Jamaat at the hand of the ‘Khalifa’. Unfortunately members of the Jamaat in Indonesia have been prohibited from celebrating this historic year. In one instance the logo marking the Khilafat Centenary celebrations was torn down in Pampangan by local leaders who could not bear the Ahmadiyya celebrations. In respect of this, Abid Khan, Press Secretary of the Ahmadiyya Muslim Jamaat said:

“Tearing down a logo may seem trivial, but it illustrates the true motives of the so called Muslims. They say they are defending Islam, yet they are willing to tear down a logo on which is printed a verse of the Holy Qur’an. The Holy Qur’an is the most sacred Islamic text and thus no true Muslim could ever bear seeing even one line of its text being ripped or torn. Such acts therefore demonstrate that these people are motivated only due to their hatred and jealously of the Ahmadiyya Muslim Jamaat.”

A number of other incidents have been reported whereby Ahmadi Muslims have been subjected to various forms of persecution. This persecution has now reached a stage where the Ahmadis are even denied their basic civil rights. In one such example, in the south of Sumatra the Office of Religious Affairs continues to refuse issuing marriage certificates to Ahmadis until they sign a declaration abandoning their association to the Jamaat.

Despite widespread criticism both from the International Community and the International Media, the Indonesian Government shows no sign of withdrawing its Ministerial Decree. In this respect the International Community is urged to take note of the warning issued by Indonesia’s former Head of State, President Abdur Rahman Wahid who recently in an interview with the Reuters news agency said that if the persecution of the Ahmadiyya Muslim Jamaat was allowed to continue then it would lead to the persecution of other religions in the country. He said:

“The fundamentalists demand that the Ahmadiyya movement be disbanded. But I think it’s only the first step. After they will make more demands. You ban Ahmadiyya, then you ban the Shiites, Christians, Buddhists.”

Enige tijd geleden schreef ik over Ephimenco’s glazen bol. Een stukje daaruit:

Sylvain Ephimenco laat zich behoorlijk in zijn kaarten kijken. Met wat hij hier doet, zich afvragen hoe hij zich zou moeten opstellen als een hypothetische en niet eerder in Nederland vertoonde situatie zich voordoet, behoort hij precies tot de “stoere stokers die gewelddadige reacties voorspellen” die hij in zijn eigen column alvast mede de schuld geeft voor de rellen die hij zich inbeeldt! Een doorzichtig staaltje van tendentieuze cirkelretoriek, en een geniepig middel om stemming te maken die nergens toe leidt, nergens over gaat, en dubbel verraderlijk is.

Want om zichzelf in de positie neer te kunnen zetten van de apathische beschouwer, die in staat is de film van zijn “geestelijk vader” los te kunnen zien, heeft hij een andere hypothese nodig: namelijk dat “Gekke Geert” (een naam die hij steevast gebruikt om Wilders niet te hoeven aanvallen op diens aanvallen op de islam, waar hij het hoogstwaarschijnlijk gewoon mee eens is) in staat zou zijn om een “normaal product” af te leveren.

…

Ephimenco analyseert niet, hij fantaseert. Hij legt de toekomst woorden in de mond om zijn eigen morele superioriteit (die ongeveer bestaat uit, ‘in tegenstelling tot hypothetische relschoppers, en hypothetische afkeurende witte elites, is Ephimenco in staat om de “boodschap” los te zien van de “boodschapper”’) voor het voetlicht te kunnen brengen. En dat allemaal terwijl er nog niets gebeurd is.

De wezelachtige “voorspellingen” zijn niet uitgekomen, maar Ephimenco kan het maar niet opbrengen G.W. te negeren (zoals, o treurnis, ik het niet kan opbrengen Ephimenco te negeren). Hij heeft nu in de gaten dat het door haat vergiftige kamerlid zijn walging voor zijn collega’s, “moslims” en “links” (i.e., de hele politieke arena met uitzondering van hemzelf) niet zomaar wat roept, maar bewust en calculerend, met het oog op maximaal bereik in de slaafse media, scheld, vloekt en tiert.

het niet altijd even vrolijk kijkende hoofd van de uiterst serieuze denker, Sylvain Ephimenco

Dat de man niet op een echt debat uit is, kan men uit zijn bijdrage aan de algemene beschouwingen aflezen. Deze tekst die Wilders, vermomd als boze burger, declameerde, is in feite in alle rust en met koelbloedigheid geschreven. Het heeft tot doel een maximaal effect in weinig tijd te sorteren en door een reeks beschimpingen en beledigingen het debat met zijn tegenstanders onmogelijk te maken.

Dat heeft Ephimenco dan toch in de gaten, zij het wat later dan de rest van Nederland, maar toch. Er is echter iets niet helemaal kosjer aan deze column. Het venijn zit in de staart: Ephimenco is er een grootmeester in om zijn instemming met de demagoog te verpakken in wat zou kunnen lijken op genuanceerde “kritiek”.

Jazeker, Wilders kaart de pijnpunten aan en die zijn gigantisch. Er is inderdaad een torenhoog Marokkaans probleem in dit land dat de moslimgemeenschap, op enkele uitzonderingen na, weigert te benoemen, laat staan aan te pakken. Maar Wilders levert geen bijdrage aan een eventuele oplossing. Hij voedt zich juist met dit rottingsproces dat hem minder eenzaam, maar groter en sterker maakt.

De pompeusheid van het vocabulair is behoorlijk genant, met afschuwelijke woorden als “pijnpunten” (moge wie dat verzonnen heeft, hangen aan de hoogste boom), “een torenhoog … probleem” (laten we het maar houden op een poging tot poëtische innovatie van het adjectievenapparaat bij het woord “probleem”).

Maar was dat maar alles. Niet alleen noemt Ephimenco het “Marokkaans probleem” hier een “rottingsproces”, hij gaat er voor het gemak maar vanuit dat het “de moslimgemeenschap” is die dit “Marokkaans probleem” moet “benoemen” en “aanpakken” (wat hebben de vele tienduizenden Turkse, Pakistaanse, Surinaamse, Indonesische, Iraakse, Afghaanse, Bosnische, en Nederlandse moslims te maken met onrecht begaan door Marokkanen?).

Ook gaat hij er voor het gemak maar van uit dat Wilders “geen bijdrage levert aan een … oplossing”. Meneer Ephimenco, gij groot intellectueel, meneer Wilders levert ontegenzeggelijk een bijdrage aan een oplossing. Hij wil “ze” eruit zetten als ze “straatterrorisme” begaan. Hij wil het “ze” onmogelijk maken om het land binnen te komen. Hij wil geen enkele “moslim” (lees: Turken en Marokkanen) naar Nederland zien immigreren (het “westerse” deel van de mensheid? Geen probleem). Hij wil ze verbieden scholen te stichten (christelijke of joodse scholen? Geen punt). Hij wil ze verbieden in hun moskeeën een andere taal dan het Nederlands te spreken (aldus de partij voor de stalinistisch geïnspireerde “Vrijheid”). Hij wil ze (naar Israëlisch voorbeeld) opsluiten zonder recht op proces of advocaat als ze “terrorisme” bedrijven (we hebben gezien dat de definitie van “terrorisme” wordt opgerekt als het niet lukt het object van irritatie op te sluiten).

Dat zijn allemaal “oplossingen”, Sylvain Ephimenco. Zijn dat niet uw oplossingen? Dan horen wij het graag. Of zijn het misschien toch af en toe wel uw oplossingen, maar durft u uw kaarten, wezelachtig, niet op tafel te leggen — flexibel als een columnist? U weet immers nooit hoeveel jaar, en hoeveel politieke klimaatveranderingen, u nog meekunt.

In the Name of Allah, Most Gracious, Ever Merciful.
International Press and Media Desk.
AHMADIYYA MUSLIM COMMUNITY.
22 Deer Park, London, SW19 3TL.
Tel / Fax (44) 020 8544 7613 Mobile (44) 07795490682
Email: press at ahmadiyya.org.uk
Web: www.alislam.org
9 September 2008

AHMADI DOCTOR MURDERED IN PAKISTAN

Dr Abdul Mannan Siddiqi murdered whilst working at Fazl-e-Umar Hospital in Mirpurkhas, Sindh

It is with great regret and sadness that the Ahmadiyya Muslim Community hereby confirms that Dr Abdul Mannan Siddiqi the Regional President of the Ahmadiyya Muslim Community in Mirpurkhas, Sindh, Pakistan was killed yesterday at around 2.30pm Pakistani time. Dr Siddiqi was both a most eminent member of the Ahmadiyya Muslim Community and also a renowned physician. He spent his life serving mankind through the Fazl-e-Umar Hospital in Mirpurkhas, which he himself set up. He was a great servant of Pakistan and cared deeply for the society in which he lived. In this respect he regularly dispensed free treatment to all those who could not afford private treatment.

The deceased was killed whilst working at the Hospital. He had just completed a hospital round and was returning to his office when three assailants who had been hiding inside the hospital emerged and repeatedly shot at him. An Ahmadi security guard was also shot and remains in critical condition at a hospital in Karachi. The murder of Dr Siddiqi continues a long pattern of targeting Ahmadi doctors in Pakistan. Since 1982, 15 Ahmadi doctors have been killed in the country by fanatical extremists who preach and practice hatred against the Ahmadiyya Muslim Community.

The Press Spokesperson of the Ahmadiyya Muslim Community, Abid Khan said:

The murder of Dr Abdul Mannan Siddiqi is a grave tragedy. He was a true servant of mankind and lived his life according to the Ahmadiyya motto, Love for All, Hatred for None. His death was simply due to his being a peace loving member of the Ahmadiyya Community.

It is of note that news of the murder of Dr Siddiqi has been published in a number of national newspapers in Pakistan and has been condemned by pro-Human Rights organisations within the country. Dr Siddiqi was 48 years old and is survived by his wife, son and daughter. May God grant them strength and patience at this time.

ANOTHER AHMADI MURDERED IN PAKISTAN

It is with great regret and sadness that the Ahmadiyya Muslim Community hereby confirms earlier today Sate Muhammad Yusuf, the President of the Ahmadiyya Muslim Community in Nawab Shah, Sindh was murdered whilst at work. He was shot three times, including a fatal shot to his heart.

This follows the murder of Dr Abdul Mannan Siddiqi yesterday.

For further information:
Abid Khan, Press Secretary, Ahmadiyya Muslim Community [press at ahmadiyya.org.uk]

The Ahmadiyya Muslim Community, in the Western Mass Media either ignored or ridiculed, suffers from persecution and violence in Pakistan. This is a movement of millions. Yet what does this “confusing” information do to our perception of “Islam” as a monolithic block of hysterical extremists? The mass media of our great civilisation prefer not to disturb this boneheaded ignorance. It does not serve them well to nuance anything pertaining “Islam” and “the Muslims”, because thousands of mass media scribes, “thinktank”ers and politicians make a living off of it. Warning us of the imminent dangers of “Islam”, they do not want to understand, they want to propagandise. Making the man in the proverbial street believe that this Islamic “issue” is the greatest problem of our time (cf. the Judenfrage, which was supposed to be at the root of all evils somewhere, sometime), the establishment, aided by its servants the mass media, can proceed with what they’re really about. Taking away freedoms, increasing its power over society and the economy, suppressing democratic reforms in favor of the working class. Divide et impera: has it ever worked so well before?

Als u uw vooroordelen wilt behouden — niet lezen.
Mark Bogaers schreef op Het Vrije Volk:

(…) terwijl het (post-)christelijke Westen enkel bestaat uit democratieën, is er in de hele islamitische wereld niet één te vinden.

Dat schreef hij.
Hij kon ze maar niet vinden.
Een beetje vreemd, vond ik dat toen ik dat las.
Ik zal even uitleggen waarom.

Het grootste “islamitische land” op de aardbol is Indonesië. Dat wil zeggen dat er heel wat moslims wonen. De meeste dus.
Misschien heeft u er wel eens van gehoord. Nederland heeft er ook e.e.a. uitgespookt in het verleden.
Indonesië is een democratie. Het kan natuurlijk altijd beter. Net als in de VS, zeg maar. Overigens had Indonesië, schrikt u niet, al enkele jaren geleden een aantal jaar een vrouwelijke president. En dat in een “islamitisch land”! Wel heb ik ooit — hoort daar geen virulente misogynie te heersen? Horen daar de vrouwen niet te zuchten onder hun tentdoek? Het is een verwarrende, beangstigende wereld als het grootste islamitische land op aarde een vrouwelijke president levert. Heeft het land van menigeen onzer politiek leiders’ geestelijke horizon, de nobele VS, dat al eens gepresteerd?
In Pakistan, een niet-helemaal-volmaakt-democratisch land, hebben democratische processen enkele dagen geleden de autocraat Musharraf van zijn pluche verdreven. Dat zijn er al twee. Overigens had het “islamitische land” (lees: vrouwen mogen er niks!) Pakistan al een vrouwelijke premier - gaat u even zitten - met een hoofddoek op haar hoofd. Dat komt hard aan.
In Iran kunnen mensen naar de stembus. Nu worden de verkiesbare partijen deels aangewezen door het religieuze establishment, dus er is nog een hoop werk aan de winkel, maar het betekent dat deze islamitische republiek zeker van mening is dat democratie op zichzelf een goed idee is. Als u bezwaar aantekent, bedenk dan dat terwijl in Iran de raad van religieuze zeurpieten de verkiesbare kandidaten aanwijst, in de VS de networks en big business dat doen. De eerste in opdracht van de laatste, om precies te zijn.
In Libanon is een keurig nette democratie. Het kan altijd volmaakter, het land kent een zeer nabije geschiedenis van oorlog en burgeroorlog, maar een gekozen parlement is er.
Turkije is een democratie. Zoals u op de televisie en in de krant hebt kunnen zien, is de democratie zelfs zo hard toegeslagen dat de ene club nu de andere via de rechter wilde verbieden. Dat is niet gelukt.
Algerije is een democratie. Ook niet volmaakt. Wat zou het mooi zijn als het wel zo was. Welk land zou de favoriete kandidaat zijn voor de Volmaakte Democratie? België? IJsland?
Maleisië is een constitutionele monarchie, met het begin van een democratie. Na het koloniale bewind, niet lang geleden, zette dat dapper in, dus met een beetje geluk wordt dat proces niet verstoord. Wie weet zitten ze wel korter met hun monarch opgescheept dan wij Hollanders, die dat proces van democratisering om nooit geheel opgehelderde redenen hebben overgeslagen.
Bangladesh is een democratie, waar helaas een of andere kwibus, het zal er wel zo één zijn die aan de macht is, de noodtoestand heeft uitgeroepen. Een democratie in coma dus. Maar wel een democratie. Weet u nog wat Boris Yeltsin allemaal heeft uitgespookt toen hij de grote lieveling van het Westen was?
Ik zal Irak en Afghanistan maar niet noemen denk ik, misschien is dat net even te gênant.
O ja, weet u misschien dat de reden dat Iran en Irak niet al sinds de jaren 1950 een democratie hebben, de VS (en Engeland) zijn? Die plantten daar namelijk de Sjah, resp. ene Saddam Hussein (u heeft er mogelijk van gehoord), en vonden dat het maar eens afgelopen moest zijn met die democratie daar in Iran en Irak. Interessant.
Kirgizië is een democratie. Er was wat strijd de afgelopen tijd maar het parlement zet goed de druk op de ketel om de hervormingen (meer macht voor het parlement, minder voor de president) af te ronden.
Burkina Faso, met een moslimmeerderheid, is een democratie. Het land ligt in Afrika, en de hoofdstad heet Ouagadougou (het bestaat echt).
Senegal, met een moslimmeerderheid, is een democratie. Het ligt ook in Afrika, het land heeft een aantal mooie witte moskeeën. De president heeft er een hoop macht, maar hij wordt democratisch gekozen.

Nou nou. Dat is alweer een heel lijstje. Maar ik vind er vast nog wel een paar. In Afrika bijvoorbeeld zie ik er nog wel een paar liggen.
Overigens, hoe lang (of liever, kort) geleden heeft de democratie ook al weer gezegevierd in Spanje, Portugal, en Griekenland? Enkele van die geprezen “post-christelijke” westerse democratieën?

Ik hoop dat dhr. Mark Bogaers zijn stukje gaat rectificeren. Dit is toch net iets meer dan een vergissing. Het is een beetje gênant. Maar gelukkig lazen wij onlangs in de krant: er is niks mis met ons onderwijs.
Een hele opluchting.

Illustratie: http://www.celsias.com/blog/images/democracy_scales.jpg

“Bij Albayrak is delinquent beter af dan illegaal”, meldt Trouw. En dan gaan mensen natuurlijk hun mening geven over die perfide gelukszoekers.

Wat kunnen mensen soms toch mallotige dingen zeggen. U ziet ze hieronder, en als het sofistisch, leugenachtig of immoreel werd heb ik het maar even schuin gezet. Maar ik citeer bij wijze van tegengif ook maar wat humanere stemmen, dat zal geen kwaad kunnen.

Ik kan het er alleen maar mee ens zijn:”het druist in tegen alle waarden van Europa ongewenste vreemdelingen op zo’n onmenselijke manier te behandelen. Het is dan ook onbegrijpelijk dat een christelijk en soc-dem kabinet voor het inhumane detentiebeleid verantwoordelijkheid neemt.”En dat terwijl wij gezien de arbeidsmarkt en de vergrijzing die “nieuwe” arbeiders doed kunnen gebruiken. Gewoon met een NL contract en NL belasting betalen is voor een ieder OK.Maar de Regeringspartijen kunnen kennelijk niet zonder hun nacht merrie: het spook van Verdonk dat door de nacht scheurt.
R Coenen, Amsterdam, (10-07-2008, 08:45 uur)

Mensen blijf nadenken en alert. Want, humaniteit mag nooit onderhevig zijn aan economie en rechts gebral.
Maurice, Kerkrade, (10-07-2008, 08:50 uur)

R. Coenen: “En dat terwijl wij gezien de arbeidsmarkt en de vergrijzing die “nieuwe” arbeiders goed kunnen gebruiken.” - newsflash: 80% van alle asielzoekers blijkt 4 jaar na legalisatie werkloos….Het artikel noemt Albayraks beleid streng en restrictief - maar is dat zo als je ‘n pardon voor 27.000 gelukzoekers doorvoert? Voorts: asielzoekers zijn geen (zware) misdadigers, maar zij schenden wel de territoriale soevereiniteit en zelfbeschikkingsrecht van NL. Dat zijn schendingen van NL mensenrechten. Ongecontroleerde immigratie kan leiden tot uiteindelijke vernietiging van ons volk. Geen goed idee zou ik zeggen. Of zie ik dat verkeerd?
henry de v., NY, (10-07-2008, 12:08 uur)

(…) Laat de schrijver ook eens kijken naar de manier waarop bijvoorbeeld Marokkanen mensen opsluiten: www.youtube.com/watch.
Hans, Amsterdam, (10-07-2008, 13:41 uur)

De redenering “in andere landen is het nog veel erger” is natuurlijk onzinnig. Een behandeling is humaan, of niet. Een behandeling wordt niet humaner omdat het elders “nog erger” is. Zo ken ik er nog wel een paar. U mag dan sowieso wel stoppen met ergens over te klagen, want er is altijd wel iemand die het slechter heeft. Wie geen idee heeft wat globalisering werkelijk betekent en hoe de wereld in elkaar zit, hoeft zich niet te bemoeien met (illegale) immigratie. Wij gaven nota bene steun aan de verwoesting van Irak en Afghanistan, maar wel blijven emmeren over “gelukszoekers”.
herman meester, rotterdam, (10-07-2008, 16:24 uur)

Een reageerder, Meester, zegt: “Wij gaven nota bene steun aan de verwoesting van Irak en Afghanistan, maar wel blijven emmeren over gelukszoekers.” Afgezien van het feit dat het geweld en moordpartijen daar voor 90% muslim-on-muslim zijn, en niet Yank-on-muslim: stel nou, Meester, dat jij gelijk hebt en “wij” inderdaad verantwoordelijk zijn voor de ellende daar. Dan moeten wij inderdaad Afghanen en Irakis ruimhartig opvangen akkoord. Maar dan ook alleen Irakis en Afghanen, toch. Dus t.a.v. niet-iraakse, niet-afghaanse asielzoekers kunnen we dus wél een streng immigratiebeleid voeren. Heb ik dat goed begrepen?
henry de v., NY, (10-07-2008, 18:01 uur)

Wat een gotspe om dat te zeggen, henry de v. De inval in Irak is een oorlog van agressie, een volkomen illegale, immorele imperiale daad. Honderdduizenden doden en nog meer gewonden door “shock and awe” en u zegt, het zijn moslims die moslims afmaken? Walgelijk, ik heb er geen ander woord voor. Wat betreft die illegalen, zolang de globalisering en de oorlog van de weinigen tegen de velen doorgaat, houdt dat soort migratie niet op. Ik merk dat henry de v. in de VS zit? Driehonderd jaar zat er misschien een Montauk Indiaan op de plek waar u zit. Misschien bent u ook wel een beetje “illegaal”.
herman meester, rotterdam, (10-07-2008, 22:36 uur)

Ja, wat moeten we daar nu mee? Wie de gedachte kan formuleren dat een “asielzoeker” de (Nederlandse) “territoriale soevereiniteit”, het “zelfbeschikkingsrecht” en de “mensenrechten” schendt, kon ooit rekenen op hoongelach. Of een psychiatrisch consult.

Ik ben bang dat hij nu als volksheld op het schild wordt gehesen.

Ina Friedman heeft het bijna door.

Palestijnen hebben een nieuw wapen: de camera.

Een nieuw wapen? Misschien wel hun eerste wapen ooit. In tegenstelling tot de kolonisten, die vaak bewapend met machinegeweren door het leven gaan, beschikt de gemiddelde Palestijn niet over dergelijke apparatuur des doods.

Ina Friedman

Als traditionele bedoeïenen wonen de leden van de Nawaja-clan in tenten. Ze halen water uit de put, hoeden hun geiten en beschikken over bescheiden gewassen als tarwe en gerst, en druivenranken.

“Tarwe, gerst en druivenranken” zijn toch geen bescheiden gewassen, het zijn bijzonder belangrijke gewassen. Deze “traditionele bedoeïenen” leven dus zoals de grote meerderheid van de wereldbevolking, en zonder een tent ben je natuurlijk geen bedoeïen. Dit is niet echt van belang voor het verhaal, wat van belang is zien we zo meteen.

Maar de jongere generatie Nawaja’s heeft ook geleerd met de camcorder om te gaan.

“Maar”, met andere woorden, ondanks hun economische achterlijkheid, hebben ze leren omgaan met zo’n ingewikkeld stuk hi-tech als een camcorder. Ina Friedman, kom nou toch! Zelfs ik zou met een camcorder kunnen omgaan, beetje oefenen, paar knopjes indrukken, beetje wennen, niet te veel trillen met die hand.

Het is hun wapen in de strijd met hun Israëlische buren over het gebruik van land en water in de rotsachtige heuvels van Hebron, in het zuiden van de Westoever.

Die “strijd met hun Israëlische buren over het gebruik van land en water” impliceert een soort gelijkwaardigheid, een soort “waar twee vechten hebben twee schuld”, die niet bestaat. Deze mensen ondergaan een bezetting door een van de machtigste legers van de regio, dat een harde kern van extreme kolonisten en vaak volkomen geschifte religieuze fanaten beschermt in hun enclaves, van waaruit ze de Palestijnen vernederen en mishandelen. En wie zich verzet riskeert een gewelddadige dood.

Hun camera is een van de honderd die B’Tselem, het Israëlische Informatiecentrum voor mensenrechten, in de bezette gebieden heeft verspreid. Ze hebben die camera’s onlangs gebruikt om een aanval van kolonisten vast te leggen. Het heeft inmiddels – ook tot hun eigen verrassing — geleid tot de arrestatie van drie kolonisten.

Zo mag ik het horen! Deze racisten zijn bijzonder gevaarlijk, ze beschouwen de Palestijnen als minder dan ongedierte, en zijn gaarne bereid om “hun” heilige land gewapenderhand te veroveren, of ze nou in Brooklyn New York, of in Australië, in Kaapstad, Israël, of Argentinië geboren zijn.

Imran Nawaja, 33, een van de drie slachtoffers, vertelt hoe hij zijn kudde aan het hoeden was vlak bij hun kampement, op eigen, Palestijns terrein. Hij zag twee gemaskerde kolonisten uit een nabijgelegen Israëlische buitenpost naderen.

Was dit “Israëlisch” terrein, of was het “door Israëli’s bezet” terrein? Het idee van een kolonist is dat ie op andermans grond zit, anders was het geen kolonist. Alle in het in 1967 bezette Palestijnse grondgebied gelegen door Israël geannexeerde of door (door Israël gesteunde) joodse kolonisten bezette gebieden zijn illegaal geannexeerd of bezet, d.w.z., niet in overeenstemming met het internationaal (oorlogs)recht bezet of geannexeerd.

Ze eisten dat hij zou vertrekken en dreigden met ’de gevolgen’ als hij daar geen gehoor aan zou geven.

Zo doen ze dat.

Imran weigerde. Vier kolonisten, uitgerust met stokken, arriveerden op een tractor en sloegen hem, zijn 61-jarige oom Halil en zijn 57-jarige tante Tamam. Zijn tante moest met een jukbeenfractuur worden opgenomen in een Israëlisch ziekenhuis. Het was Moena (24), de oudste schoondochter, die voor de arrestatie zorgde. „Toen ik de tractor hoorde, vermoedde ik al dat het kolonisten waren die ons kwaad gezind zijn. Ik heb onmiddellijk de camera gepakt om ze te filmen.”

Zo zijn er toch zegeningen te ontwaren aan de camcorder, aan welke wij enkele van de dieptepunten onder de tv-programma’s te danken hebben. Sony, Panasonic, JVC, Samsung, kunt u speciaal voor de Palestijnen geen kogelvrije camcorders ontwikkelen? :)

Op haar clip is te zien hoe vier gemaskerde mannen met hun stokken op de familie afkomen. De een slaat Imran, een tweede raakt in gevecht met Halil. Dan houdt het filmpje op „omdat ik ben weggerend om hulp te halen”, legt Moena uit. Ze hebben de cassette aan de Israëlische politie gegeven, die de drie onder huisarrest plaatste in het naburige Soesia. Maar tot nu toe is er geen aanklacht ingediend.

De Israëlische politie staat meestal aan de kant van de kolonisten. Misschien kan Ina Friedman refereren aan wat voorbeelden van rechteloosheid en de legalisering door het Israëlische justitiële apparaat? Human Rights Watch, Amnesty International en B’Tselem heeft hier uitgebreide rapporten over. Ook erg interessant in dit licht is het boek Beyond Chutzpah van Norman Finkelstein.

Meer morgen in Trouw

I’d prefer not to discuss Leon de Winter much — but it’s inescapable these days. He wrote a new book. Ads all over the place, in the train station, at bus stops, in the newspaper, radio interviews, paper interviews, magazine interviews - the De Winter marketing machine is investing in his book. In The right of return, Israel is reduced to tiny dimensions (Tel Aviv with a bit of “sandbox” around it), which most people try to flee. And the main character is often confronted with the theme “we haven’t destroyed our enemies, so we are destroyed by our enemies.”

De Winter had a conversation on the book with Petra Possel, on the Dutch public radio (Radio 1) in the program Kunststof. In the below fragment we have De Winter professing his ethics.

(6:46 in the conversation)

PP: … I would, for a minute, like to draw some attention to an article which was in the paper today, which was really, quite remarkable, because its authors are remarkable: former prime minister Dries van Agt wrote it, together with Frans Andriessen, former finance minister, and Hans van den Broek, former minister of home, er, foreign affairs; it was on the opinion page of the Volkskrant, as a letter to the editor, it was addressed to foreign minister Maxime Verhagen, and the headline was: “Do not reward Israel’s unjustified behavior”; it’s about the fact that Israel still has very close business ties with the Netherlands, or the Netherlands with Israel I should say, and that these three gentlemen are of the opinion that human rights are still violated on a large scale, that there’s no progress, and that this should just stop after all this time;

LdW: yes..

PP: what do you think of that, Leon de Winter?

LdW: Well, look, see, I.. I can’t see this disconnected from other problems in the world.. er.. well, (sighing impatiently) yes, they’re exaggerating it.. it is not entirely untrue, it’s just that, the problem is, if you’re dealing with this, why not deal with other problems?

PP: Yes but let’s just stick to Israel for a minute,

LdW: Yes.

PP: you say, it’s not entirely untrue, human rights are violated in Israel.

LdW: If you’re talking about the occupied territories, yes, there are very many people who, who have a very bad life. That’s true.

PP: The Netherlands has business interests with Israel..

LdW: (sighing) Yes..

PP: These are mutual interests, there’s a heavy debate going on,

LdW: yes.. yes, look,

PP: (talking faster, having noticed De Winter’s impatience) the EU has made a progress report, and drew the conclusion that the dialogue with Israel has brought very few concrete results,

LdW: yes,

PP: when it comes to human rights, don’t you think that they’re actually simply completely right,

LdW: er, yes, OK,

PP: when they,

LdW: OK but if they’re right, then I think this should be valid for the entire region, in that case.. everybody, lump them all together, all of them on the same lump, and that means also, no more doing business with Saudi Arabia, no more with Egypt, not with Jordan, not with Syria, not with Lebanon,

PP: not with any country where human rights..

LdW: not with any country where human rights [are violated], because if you do it for, it pertains to that little country, then it also pertains to the neighboring countries,

PP: but then we won’t do any Olympic Games in China either..

LdW and then we won’t do any Olympic Games in China either. Look, then I understand, then I say, OK, then you’re being consistent, I can imagine that. But not, isolate this little problem, out of this great context of the Middle East - because it didn’t just appear out of the blue, it’s not this little problem that just happened to be there, quite isolated, without having anything to do with, with the surrounding environment, it is, it’s a very.. serious, a very profound, and even, by now, an old, regional conflict.

PP: Mm..

LdW: And then to concentrate on that, that is to purposefully simplify things, and draw all attention to that one little country, whereas.. there are neighboring countries where the situation is much worse when it comes to human rights.

PP: I was struck by the fact that former ministers have all become so vigilant, and that they raise their voices for all sorts of, by the way in my view very reliable matters, much more than perhaps, when they were themselves, uh, in office.

LdW: Yes, well of course, because look, when you’re out there and you’re in office, and you have responsibilities as a minister, then you’re dealing with complexities, you can, look, it’s, looking back, in retrospect when you’re not on that seat, it’s easy talking, about China [sic]. But..

PP: But do you think it’s easy talking, a piece like that?

LdW: yes, that’s easy talking.

PP: Because, they’re heavyweights,

LdW: Yes, together they are,

PP: these three men together,

LdW: yes, it’s, it’s interesting, you see, they’re three, they’re ex-KVP men [Katholieke Volkspartij, a former Dutch conservative, Catholic political party].

PP: Yes?

LdW: With a strongly Jesuist, Jesuitic strain,

PP: yes, go on,

LdW: And suddenly they go, they’re being holy, and the biggest problem, if you read this piece [which he didn’t], in the world must be, this is the conclusion that forces itself upon you, that’s the conflict between the Israelis and, and the Palestinians, if, that’s of course a disgrace, which has no parallel in the world - that’s what you think, when you, if you are confronted with some piece like that [which he didn’t read, see below].

And as bad as it may be; it’s not true! It’s *not* the worst thing that’s taking place in the world! .. look if these men would write pieces like this about Darfur, or about Congo, right, then we’re dealing with, mil-li-ons, of victims, or about Tibet, that’s also interesting to write about, or about the Druze! Or about the Kurds, very close! The Kurds, not that far, flying from here, just as far.

PP: But you’re actually creating some kind of ranking order of suffering.

LdW: But that’s what one does!

PP: What’s worse?

LdW: Worse is, what’s near. And less bad, is what’s far off. It’s bad when there’s, victims we can identify ourselves with, *or*, it’s also bad (now speaking solemnly) when they are the victims of people that we dislike.

Because.. Palestinians, .. I don’t really get the feeling that they *care* that much about the Palestinians, what’s so intriguing is, they’re uncomfortable with *Israel’s* behavior! Because if they would be worried about the fate of the Palestinians, Arabs, they would be caring about *other* Arabs! So that’s not the point! Apparently, it’s about something else. It’s interesting [to them], that’s the creepy feeling I’ve got with these people, (solemnly) because they can identify those, Jews, as perpetrators. That’s very interesting, and very exciting, and very creepy.

PP: Look, and this is,

LdW: a very fascinating ..

PP: Now here you have a typical, Leon de Winterish ..

LdW: (half jesting) Look, *that’s* what I became famous for!

PP: Yes. This is what you’ve become famous for.

LdW: (grinning)

PP: This is, this is your market share, that you can twist it in such a fashion, that you make that up, I couldn’t have made it up, really.

But do you sincerely mean that? For this is a, a theory, a thought, which is also, you can find back in your book, in this book, the Right of Return, but actually in many of your books,

LdW: I have not heard them when the Palestinians were expelled from Kuwait!

PP: M-m..

LdW: Terrible, there have been, many Palestinians were murdered, then, after the First Gulf War, the way the Palestinians are treated in Lebanon, terrible, being kept in the camps there, they can, they’re being excluded from most of the professions. Er, so you can in some way, because you happen to know a couple of Palestinians, you can love Palestinians dearly [sic].

PP: Now it’s a fact that for a long time you haven’t written any columns, you quit Elsevier last year, and you then said, because it turned you into an enormous grump.

LdW: Yes.

PP: You just became an angry man.

LdW: I did.

PP: Who was merely grumbling, a kind of, very angry old grumbler, endlessly harping on the same string, Leon de Winter.

[This is one of De Winter’s favorite poses. Some more talking about De Winter’s “suffering” from his own political writings follows]

(…)

LdW: (half joking) So because of that [fact that he pretends he has to try not to think about politics for his mental sanity], I mean, I’ve been pretending I have read this piece, which I haven’t, I saw the headline,

PP: (laughing) That’s how it always goes with those columnists,

LdW: next I saw it was written by three Jesuits, and then I thought, I’ve had enough again for the moment.

PP: Yes, that’s how, that’s how you wrote your pieces,

LdW: That’s how I avoid it these days.

No, not last year,

PP: Well, I think you,

LdW: then, I would have perused it! Terrible, …

(…)

[Change of subject.]

Dutch speakers can check the accuracy of my transcription here (Dutch, streamed audio). There is some European championship football in the program, apologies for that.

There was another revelation: De Winter and family are going to the United States. He’s very happy about it. The newspaper De Pers portrayed him on Saturday 21 June (pp 28-29). “It’s so lovely there [in the United States]. The cliché things. That the shops are always open there. That the personnel is always friendly. And the feeling of being in a land of unlimited opportunity.”

Having admitted that there are some limits to the unlimitedness of opportunity in the US, he remarks about the day he received his visa in the mail: “It was really emotional to me. Tears in my eyes when I realized that we can now stay for five years in that country. That we don’t have to queue up with the “tourists”, but with the “residents”. Man, what a great feeling of freedom!”

Now one comes to think of it, De Winter having written so much (quantitatively) on Israel and the Arabs, and De Winter and his wife and kids being Jewish, why doesn’t he become a real Zionist and make Aliyah? He’s a writer! He could write anywhere. He even wrote a book with Israel as its scenery. Instead, he goes to the United States.

In Dutch we have a word “salon” (it means: salon) that can serve as a modifier to any ideology. For instance a salonsocialist is a socialist who cares more about his villa in Bordeaux than about class struggle or minimum wages. De Winter: “I’m not a Zionist pretender (salonzionist). But I’m afraid that if I were to live [in Israel] I would have extreme thoughts too.”

De Winter wasn’t in Israel when he called upon G.W. Bush in the Spiegel to slaughter a hundred thousand men, women and children in Saddam’s place of birth to gain the “respect” of the Arabs. He wasn’t in Israel when he proposed the total destruction of the Gaza Strip in revenge of the kidnapping of one Israeli soldier. He wasn’t in Israel when he wrote his dozens of columns on the utter Otherness of Arabs and Muslims and the Middle East, and when he made the phrase “we haven’t destroyed our enemies, so we are being destroyed by our enemies” the theme of his book.

Leon de Winter is an “adjunct fellow” at the RAND Corporation’s Hudson Institute, where his “moderation”, which he saves for mankind by not moving to Israel, is much appreciated. The warmongering fruits of his keyboard on the Hudson website are just as hysterical as his friend Ayaan Hirsi Ali’s warmongering reflections at the AEI. Perhaps it is, indeed, better for mankind that Leon de Winter not live in the State of Israel. Let us thank him for it.

How to best close this letter on De Winter? I’ll give the profound thinker the last word. On suicide attacks: “Suicide attacks belong to the ultimate problematic issues of adolescence. It’s a form of rock ‘n’ roll. Just look at those show-off video messages.”

Het is weer eens zover.

Islamisering?

Dan nu de feiten: honderdduizenden moslims vermoord in illegitieme oorlogen door een “christelijk” leger in Afghanistan, Irak, en straks Iran. Dat zijn wel even belangrijker kwesties dan imams die madam Verdonk geen handje willen geven, of een mannetje in Transjordanië dat een klacht indient over onze eigen liaison-officer van de Mossad in het Nederlands parlement.

Dat de mensen dit allemaal weigeren te zien is verder prima, maar dat betekent niet dat het geen feiten zijn. De echte agenda is globalisering en de derdewereldificatie van de bevolking door een arrogante, hypocriete elite. Die over lijken gaat. Wilders doet daar niks tegen. Hij doet er vrolijk aan mee.

Een slappe figuur.

Kijk, dit bijvoorbeeld vindt ome Wilders nou prima.

Iemand die door de Amerikaanse regering wordt betaald om antisemitische incidenten in kaart te brengen, heeft zijn bevindingen wereldkundig gemaakt.

Uit het artikel:

Verklaring
Een verklaring voor de toename is volgens Rickman moeilijk te geven, vanwege de ‘totale irrationaliteit’ van de Jodenhaat. "Maar bepaalde gebeurtenissen werken antisemitisme in de hand. Zoals de oorlog tussen Israël en Hezbollah in 2006. Die wakkerde het antisemitisme tot ver buiten het Midden-Oosten aan.

Welnu, beste Rickman, is die jodenhaat nu "totaal irrationeel" of juist niet?
Want als deze jodenhaat "in de hand wordt gewerkt" door "bepaalde gebeurtenissen" dan is deze dus per definitie niet irrationeel. Wel verwerpelijk, wel afkeurenswaardig, maar niet irrationeel.

Overigens kunnen de meeste mensen best onderscheid maken tussen joden en Israël. Er zijn immers genoeg kritische joden, dus "de joden" aanspreken op het gedrag van Israël is op zijn minst onterecht. Die kritische joden worden helaas wel zelf vaak voor antisemieten uitgemaakt, zoals bijv. nota bene Hajo Meyer door ene Leon de Winter voor "joodse antisemiet" werd uitgemaakt. Hoe durft ene Leon de Winter een buitengewoon nobel mens als Hajo Meyer, die het concentratiekamp Auschwitz overleefde, die zich beroept op de joodse traditie en ethiek, die zich grote zorgen maakt over de morele degeneratie van de staat Israël door zijn onmenselijk behandeling van de Palestijnen, en die op zijn tachtigste nog onvermoeibaar lezingen geeft over deze kwestie, voor "joodse antisemiet" uit te maken?

En wat doet Leon de Winter zelf, die constant z’n joodse slachtofferidentiteit uitbuit? Hij stelt voor (I kid you not) dat alle Palestijnen in de Gazastrook moeten worden uitgeroeid vanwege (lach niet) de ontvoering van een Israëlische soldaat. En dat alle familieleden van een zelfmoordterrorist als vergelding moeten worden afgemaakt.

Kortom, de er volkomen nazistische ideeën op na houdende De Winter beschuldigt de kampoverlevende Meyer van antisemitisme. Voorwaar ik zeg u, hij leeft in een parallel universum. Of hij heeft een acid flashback uit de sixties, toen hij nog lang haar had en "links" was, tja, dan is het niet zijn schuld.

Dus, stamp goed in uw hoofd: antisemitisme is altijd irrationeel, dus nooit de schuld van het wangedrag van de Staat Israël. Vandaar dat, als Israël weer eens over de schreef gaat (zoals dat feitelijk al jaren over de schreef gaat, aldus het internationaal recht, mensenrechtenorganisaties, Israëlische journalisten, enz.), dan komt er, je kunt erop wachten, een rapportje over antisemitisme uit de hoge hoed.

Onderzoekt u het zelf: als er alleen Palestijnse doden vallen, en geen Israëlische, heet het een "periode van relatieve rust". Als er dan vervolgens ook Israëlische doden vallen is er sprake van "oplaaiend geweld" en wordt het antisemitisme uit de kast gehaald. Het is een feit.

Zo zijn zij die zogenaamd "pro"-Israël zijn, en het onverdedigbare verdedigen, zelf de grootste veroorzaker van antisemitisme. Want door hun overdreven propaganda wordt het woord antisemiet zo langzaam maar zeker een geuzennaam en dat is pas echt een probleem.

De beste bestrijding van antisemitisme is een einde aan de bezetting door Israël van de in 1967 veroverde Palestijnse gebieden, en het realiseren van een levensvatbare Palestijnse staat.

Dat is het werkelijke anti-antisemitisme: geen onderscheid maken tussen joden en niet-joden, bij het weerspreken van daders van onrecht. 

Lees hierover meer in: Norman Finkelstein, Beyond Chutzpah, 2e ed. 2008. ISBN 978-0-520-24989-9

Recently, Norman Finkelstein was banished from Israel because he supports Hezbollah’s resistance against Israel’s war and occupation against Lebanon.
I saw a comment negative of Norman Finkelstein that was posted on his website, and I took the liberty of replying to him, because I am interested in Finkelstein’s work and I think he’s a consistent thinker and a sincere opponent of Israel because of its human rights record. Finkelstein has taken upon him the scholarly task of analysing and correcting Israel’s propaganda, an activity his powerful enemies, among whom Alan Dershowitz, had him pay for in various ways.

One of Norman Finkelstein’s fields of analysis is the problem that whenever someone serious objects to Israel’s policies and violations of human rights, Israel’s supporters will sooner or later level charges of anti-Semitism, and/or will confront you with the Holocaust. The below email exchange is a perfect example of that.

This way, the State of Israel is immune to criticism. The most clever application of this technique is to claim that those who criticise Israel, are by that very act anti-Semites because the critics are "singling out" Israel, even though there are so many other conflicts in which perhaps even greater atrocities and violations of human rights happen. In other words, unless one either criticizes all the evildoers on the planet including Israel, or waits until the Israel-Palestine conflict is the only problem left on the face of the earth, no criticism of Israel is legitimate.

This technique is only valid if one forgets that Israel is very much a European phenomenon. It was founded by European Jews, in reaction to European phenomena, and it is nearly unconditionally supported by both the European Union and, more so, the United States, the latter having vetoed most of the possible ways to resolve the conflict. So for Europeans and Americans, it is especially legitimate to criticise Israel. After all, real friends tell you when you’re out for your own destruction, don’t they?

Bij toeval viel mijn oog op de rechtse website http://www.hetvrijevolk.com/. Het Vrije Volk wordt bevolkt door verschillende auteurs, die niet allemaal retorisch even begaafd zijn - met uitzonderingen, onder wie gewezen Algemeen Dagblad-columniste Pamela Hemelrijk, en de zich vaak met Israël bezighoudende Daniël Teeboom. Het valt op aan de bijdragen dat er nogal wat haat jegens "links" leeft bij de auteurs. Als we Het Vrije Volk mogen geloven, wordt Nederland geregeerd door GroenLinks, oefent de SP zijn maoïstisch schrikbewind reeds jaren uit, en wordt alles wat rechts is in Nederland op meedogenloze wijze onderdrukt.

Dit is jammer want het feit op zichzelf dat iemand rechtse meningen is toegedaan en stoom af kan blazen op een website is prima. Maar beschuldigingen en verdachtmakingen jegens een vaag idee als "links" worden minder vrolijk op het moment dat er, hypothetisch wellicht, gekke dingen gebeuren in een maatschappij. Net zoals Nederland al diep verscheurd was aan het einde van de 18e eeuw tussen patriotten en orangisten, waren vele Zuid-Amerikaanse samenlevingen diep verscheurd tussen "links" en "rechts", met de nodige gevolgen. Het is een ding om kritiek te hebben op bepaalde verschijnselen (het is zelfs vaak bittere noodzaak), maar ik word een beetje moe van het vage idee "links" (of "rechts", natuurlijk). Er zijn maar twee soorten politici: onoprechte hypocrieten die, omdat we helaas* een democratie hebben, het volk niet al te veel de waarheid kunnen vertellen, en daarnaast oprechte mensen die e.e.a. recht willen zetten dat in in hun ogen scheef is.

Het moge zo zijn dat de ene groep groter is dan de andere, als u goed kijkt ziet u er vast een paar. En de onoprechtheid doet zich zowel voor aan de zogeheten linker- als rechterkant van het politieke spectrum. Daarnaast zijn er overigens ook naieve politici, en die mogen nog zo oprecht zijn, ze bereiken nooit iets. Dat even ter relativering. 

Polarisatie is deels vermaak, puur entertainment als het goed gemaakt is - ik weet niet of de website Geenstijl goed gemaakt is, maar een hoop mensen menen van wel. Het Vrije Volk is wat serieuzer, of liever, wat grimmiger, en zit vol echte haat - links, de allochtonen, het CDA, Mark Rutte, de islam, "Marokkaans tuig", "linkse honden" het zal niet veel moeite kosten om er veel frustraties tegen te komen over van alles en nog wat.

Het gekke van (ultra)rechtse denkers, hoewel ze niet altijd gelijk hebben, is dat ze soms wel gelijk hebben. Pamela Hemelrijk heeft gelijk als ze de doofpot aankaart rond "9/11" (hoewel medestanders zou ze daar overigens voor hebben op Het Vrije Volk?), geïmpregneerd hout, en andere zeer dubieuze affaires. Mensen hebben gelijk als ze zeggen dat cartoonist "Nekschot" niet van zijn bed gelicht had hoeven worden met de hoeveelheid machtsvertoon die werd toegepast, hoewel het wel degelijk een naar, racistisch en door cynisme verteerd mannetje is, en dat in onze, alle beleid van te voren zorgvuldig uitkokende, coalitiepolitiek de werkelijke democratie vaak ver te zoeken is. Ik ben het op dat vlak dan ook graag met ze eens, maar ze maken het je niet erg makkelijk.

 Want het is jammer dat er een aantal blinde vlekken bestaan bij deze rechtse rakkers. In eigen land hebben ze volop kritiek op de besturende elite, maar over de Verenigde Staten, die toch nog veel verder zijn afgegleden in de richting van militaristisch Fox News-totalitarisme, zul je ze niet gauw horen klagen. Er zijn grappenmakers bij die dhr. G.W. Bush zelfs verwijten te slappe knieën te hebben - alsof honderdduizenden Irakese burgerdoden niet genoeg zijn, roepen sommige lieden Washington op om de wereld en passant ook even te ontdoen van evenzovele inwoners van Libië, Syrië, of Iran. (Dat is namelijk wat er gebeurt in onze "schone, efficiënte" oorlogvoering, er gaan heel veel mensen op gruwelijke wijze dood.)

Big deal, volgens de nieuwe rechtse moraal moet je dat allemaal "in een breder perspectief" zien, vermoed ik. Genocidale oorlogvoering is altijd geoorloofd als er bepaalde ideologische doelen mee bereikt worden, zoals het vervangen van democratisch gekozen leiders met een wat linksige signatuur (zoals Chávez van Venezuela). Want dat is wat ’s werelds grootste terroristische entiteit pleegt te doen: in Iran en Chili vervingen zij bijv. democratisch gekozen leiders door de VS goedgezinde autocraten met, zo zou gauw blijken, bloed aan hun handen. Om nog maar te zwijgen van de "kwesties" Vietnam, Cambodja, Oost-Timor, Panama, Nicaragua. Of van Irak en de couveusebaby-hoax, verraad aan de Iraakse oppositie, dan de sancties, en de honderdduizenden doden (Albright: "we think the price was worth it"). Ga zo maar even verder.

Want de Verenigde Staten zijn een fantastisch land - voor wie er woont en het financieel kan rooien. Jammer dat dat blijkbaar samen dient te gaan met grootscheepse terreur buiten de eigen landsgrenzen.

 Waarom zou ik aandacht besteden aan hetvrijevolk.com? Tenslotte leest het Vrije Volk-publiek deze blog toch niet. De bovengenoemde kwesties kennen ze wellicht niet. Ik ben slechts een van de vele miljoenen landverraders met een blogje, zo vermoed ik. Toch is het, laten we eerlijk zijn, een beetje eng als een club hysterici vele lezers weet op te hitsen met leugens, selectief geheugen, halve waarheden, geschiedvervalsing, en pure manipulatie.

Het zou u dus sieren, beste auteurs des Vrijen Volks, om bij al uw beschuldigingen jegens de "leugenaars" in Den Haag ook eens te kijken naar de leugens op de eigen site, want zaken als het consequent verbloemen of bagatelliseren dat de Amerikanen om de olie in Irak zitten en om niks anders (zoals Alan Greenspan en John McCain onlangs ook ruiterlijk toegaven), sieren u niet. In een polariserende samenleving mag je er de meest abjecte meningen op nahouden en deze ook verkondigen. Maar het verspreiden van keiharde, smerige leugens, en het bedrijven van geschiedvervalsing, vallen daar niet onder.

 ____

 *) Helaas, i.e. voor de betreffende hypocrieten, die natuurlijk veel "efficienter" zouden besturen zonder.

Een vorm van agressie is het luidkeels naar de (politieke) vijand slingeren van ongefundeerde beschuldigingen. Als je hard genoeg schreeuwt, en genoeg snaren weet te raken bij het toch al boze voetvolk, is het niet nodig om de feiten netjes op een rijtje te hebben. In het rumoer dat ontstaat door je hysterische geschreeuw is het genoeg dat de juiste toon is gezet. Als je slachtoffer aantoont dat je een leugenaar bent, wordt dit toch al niet meer gehoord: Operatie Demonisering is geslaagd.

Een grimmig voorbeeld hiervan is het lot dat staatssecretatis Bussemaker (PvdA) beschoren bleek in de handen van mensen als Leefbaar Rotterdammer Sörensen en een Tweede Kamerlid van de partij van Geert Wilders, Nederlands bekendste islamofoob.

 Trouw berichtte hier een paar dagen geleden over.

 De pavlovreactie die de heren tentoonspreidden bestond onder andere uit het uiten van beschuldigingen dat de staatssecretaris, in een televisieprogramma van de Nederlandse Moslimomroep (NMO) dingen gezegd zou hebben die zij helemaal niet gezegd heeft - zoals iedereen die het programma bekeek kon constateren.

Het verst in het onderdeel "met een kanon op een mug schieten" ging de volleerde athleet Bosma, die zijn Kamerlidmaatschap zowaar misbruikte voor het aanvragen van een spoeddebat. Ik zal hier niet verklappen hoe volkomen onschuldig de werkelijke uitlatingen van de staatssecretaris in het tv-programma waren, de kijker mag dit zelf op de website Uitzendinggemist constateren. De vorm van politiek terrorisme die hier door meneer Bosma wordt toegepast is beschamend voor Nederland.

 Ik sluit niet uit dat het Bussemakers eigen schuld is, want in het huidige politiek klimaat moet je immers ontzettend op je tellen passen. Wie de agressors van de PVV niet over zich heen wil krijgen, en met hen de voltallige Nederlandse rioolpers (die bij gebrek aan inspiratie de persberichten van de PVV-fractie aanzien voor Het Nieuws) moet zich schikken naar de politieke correctheid van de populisten. Nederland is trots, Nederland heeft zichzelf geheel op eigen kracht bevrijd zonder enige assistentie van buitenlanders met een kleurtje, en de oorlog is lekker weer helemaal van ons êgen.

 De Tweede Wereldoorlog is net een religie, net zo gemakkelijk voor alles en nog wat te misbruiken. Stel je voor dat we zouden moeten beginnen met het erkennen van wat na al die decennia nog steeds niet op school wordt verteld: de rol van bijv. ons eigen (Amerikaanse, Britse, Nederlandse) bedrijfsleven in de financiering van Hitler en de uitvoering van de massamoorden. IBM, dat actief meewerkte aan de massamoorden, bestaat bijv. nog steeds. En waarom deden de geallieerden niets aan de transporten naar de vernietigingskampen? Men wist het allemaal, maar liever bombardeerde men Duitse steden zonder enig strategisch belang. Als wij ooit willen weten hoe oorlog werkt, kunnen we beter niet de geschiedenislessen volgen van voormalig docent Sörensen.

Na al die decennia zijn wij nog steeds volkomen onvolwassen als het aankomt op de Tweede Wereldoorlog. We zijn met de nieuwe politieke correctheid van de populisten en demagogen ook weer helemaal terug bij af: de Amerikanen hebben ons bevrijd en daar moeten we de gesneuvelde Amerikaanse soldaten George Bush, Jr. eeuwig dankbaar voor zijn; we hebben al onze Nederlandse joden gered van een wisse dood, en we zaten allemaal in het verzet. Natuurlijk verklaarden we, na onze eigen bittere ervaringen met bezetting en onvrijheid, direct onze koloniën onafhankelijk.

 De gestolen fiets van de opa van meneer Bosma, dat zal wel altijd het grootste onrecht van de oorlog blijven. Voor een partij die consequent agressie en mensenrechtenschendingen steunt en goedpraat (door de VS, of Israël, bijvoorbeeld) is elk besef van wat oorlog werkelijk inhoudt namelijk dodelijk. De mythe van dappere, schone en filmisch esthetische oorlogen, met het Kwaad als onbegrijpelijke, geheel buiten onszelf staande entiteit, is bittere noodzaak voor het zelfbeeld van deze lieden.

 Het is een Chuzpe dat zulke kleine geesten in ons land zo’n groot podium krijgen.

De politiek manipulator Geert Wilders heeft wederom zijn ware gezicht getoond. Het zou de bedoeling zijn geweest dat hij "in debat" ging met, onder anderen, moslims, om te beginnen in Waddinxveen.

 

De PVV-fractie heeft de bijeenkomst op 16 mei in Waddinxveen afgeblazen, omdat te weinig moslims zich hebben aangemeld.

Wilders liet vrijdag weten bedroefd te zijn. De moslimgemeenschap heeft volgens hem maandenlang om een debat geschreeuwd. Maar nu de kans zich voordoet, durft zij de confrontatie niet aan, aldus de PVV-leider.

In totaal ongeveer 175 mensen uit de regio Gouda hadden zich voor de debatavond aangemeld. Onder hen was slechts een handvol moslims, ondanks herhaalde oproepen in media aan hun adres om te komen.

 

Deze vermakelijkheden lazen wij in het dagblad Trouw.

Geert Wilders doet alles op zijn voorwaarden. Debatteren wilde hij maandenlang niet, maar nu hij zijn powerpointpresentatie eindelijk af heeft, nu moet het opeens. Nu heeft de Nederlandse moslimgemeenschap eindelijk de grote eer om met deze grote geest een gesprek te voeren.

Maar nee, het aantal zich aanmeldende moslims was niet afdoende, zo meldt ons keizer Geert. Zo begint hij er niet aan. Een voorwaarde achteraf die hij toch niet in de kleine lettertjes had vermeld. Wilders mag voorwaar blij zijn dat er überhaupt één moslim nog de moeite neemt om zich aan te melden.

Zijn de moslims die, ondanks alle vernederingen die Geert Wilders over hen heeft uitgestort, toch nog de moeite nemen om met hem "in debat" te gaan, niets waard? Bestaat er een numeriek quotum voor een goed debat? Als het er niet "genoeg" zijn, is dan "debatteren" niet mogelijk?

 Wederom wordt duidelijk dat de mensen op wie Wilders zijn pijlen richt er voor hem in het geheel niet toe doen. Het zijn slechts instrumenten voor zijn manipulatieve propaganda. Het zijn geen mensen, het zijn decorstukken. Wilders moet gloreren als eenzame genius, omringd door een gansche massa muzelmannen. Tien stuks ("een handvol"), daar komt de fotograaf niet eens voor. Zoals een narcistische popster alle zestien hotelkamers op de vierde verdieping opeist, en niet komt als de zakken M&M’s niet klaar liggen in de kleedkamer, zo komt de politieke ster Geert Wilders alleen als er minstens honderd Ahmets, Mustafa’s, Samira’s en Aïsha’s komen.

Meubelstukken voor fase zoveel van Operatie Manipulatie.

Als iemand zich afficieert als moslim en dan iets rottigs uitspookt, gaan we "de discussie aan" over [de kwalijke kanten van] de islam.

Als de president van de Verenigde Staten zich openlijk afficieert als christen, en zegt geinspireerd te zijn door Jezus, en zelfs te praten met Jezus, terwijl de regering waarvan hij aan het hoofd staat verantwoordelijk is voor talloze leugens die aan meer dan een miljoen onschuldige mensen het leven hebben gekost, dan zegt niemand, maar dan ook niemand, kom laten we eens een discussie hebben over [de kwalijke kanten van] het christendom. Laten we christenen gaan screenen op gevaarlijke overtuigingen. Laten we miljoenen gaan verspillen aan campagnes die de alertheid op "terroristische signalen" propageren. Laten we de laatste beetjes vrijheid inleveren en overal onze vingerafdruk achterlaten. Laten we van de christenen eisen dat ze zich distantiëren van de door andere christenen begane misdaden. Laten we de christenen wantrouwen. Laten we de christenen dwingen te integreren. Laten we de christenen vragen hun heilige schrift te herinterpreteren. Laten we heroverwegen of we nog wel zoveel kerken kunnen tolereren in Nederland.

 Dat alles zegt niemand.

 Terecht.

„Praten is volgens mij geen oplossing”, reageert arabist Jansen. „Het is van het grootste belang dat we wakker blijven, niet naar het gezeur luisteren dat de islam een vreedzame godsdienst is. Dat is niet waar.”

Arabist Hans Jansen zegt dit volgens een verslaggever van het dagblad Trouw op een bijeenkomst van gereformeerde jongeren die in Barneveld spraken over "de islam".

Arabist Hans Jansen is al enige tijd sceptisch over de vreedzaamheid van de islam, dat is inmiddels duidelijk. Er zijn ook academici die wat meer nuance aan de dag leggen, maar die komen we op het scherm niet meer tegen, aangezien ze in het huidige tijdsgewricht wel zullen worden betiteld als crypto-islamofielen die, door beroepsdeformatie waarschijnlijk, vast niet objectief zullen zijn. Een van deze academici is bijv. hoogleraar aan de universiteit Leiden, maar die wordt een stuk minder uitgenodigd.

Opvallend is wel het duidelijke activisme van arabist Hans Jansen, die niet van het scherm en uit de media is weg te slaan, hoewel hij zelf op tv zei (bij Jeroen Pauw en Paul Witteman) geen man van de oplossingen te zijn. Was hij gisteren nog op tv, vandaag duikt hij weer op te Barneveld, ik neem aan als islam-deskundige.

Hij houdt er voor iemand die, naar eigen zeggen, niet "van de afdeling oplossingen is" er vrij concrete, en lang niet altijd even vreedzame, politieke opvattingen op na. Arabist Hans Jansen, wetenschapper, hoogleraar te Utrecht, is bijv. verklaard voorstander van in het geheim opererende doodseskaders die vuile handen maken zonder dat wij, keurige, verlichte, ontwikkelde, beschaafde democraten, het hoeven weten.

We moeten het wellicht maar zo zien, voordat die linke moslims de kans krijgen onze democratische rechtsstaat om zeep te helpen, doen we het graag (en goed) zelf.

In de aanloop naar de oorlog in Irak maakte arabist Hans Jansen in Leiden reclame voor deze Amerikaanse oorlog van agressie, die zoals velen toen al wisten en nog meer mensen nu dat weten, gebaseerd was op de meest schaamteloze leugens. Arabist Hans Jansen, wetenschapper, hoogleraar te Utrecht, wist zeker dat ene Ramzi Yussuf de missing link was tussen het netwerk van de (voormalige?) CIA-agent Osama bin Laden en het brute regime van (ooit grote vriend van de VS tijdens hun pogingen het fundamentalistisch-Sji’itische Iran op de knieën te krijgen) Saddam Hussein.

Arabist Hans Jansen is een charmante verschijning, kan erg goed praten en is mediageniek. Hij is ook slim genoeg om, ondanks zijn aversie, altijd minzaam over te komen. "Ik heb er voor doorgeleerd", zegt hij wel eens.

Het bleek achteraf dat Arabist Hans Jansen heel wat minder zeker wist wat hij als feit presenteerde op die propaganda-avond aan het Rapenburg in Leiden, waarbij hij o.a. werd vergezeld door Jozias van Aartsen, VVD-beroepspoliticus en ook tamelijk gecharmeerd van deze oorlog. De Irakezen zouden bloemen gooien voor de voeten van de Amerikaanse soldaten, als deze met hun tanks door de straten kwamen rollen, zei arabist Hans Jansen.

Hij heeft er voor doorgeleerd.

Hoewel het woord "islamisering" (en iemand zou eens moeten onderzoeken wie het woord in onze taal heeft geïntroduceerd) een smerige term is, wordt het toch maar gewoon door alles en iedereen gebruikt, alsof het allemaal heel gewoon is.

Hier bijvoorbeeld, een stukje van de hoofdredacteur van het dagblad Trouw.

Waarom is het woord "islamisering" een verwerpelijke term?

Het woord wekt de indruk een abstracte omschrijving te zijn van een "feit": "iets" dat tot nog toe "niet islamitisch" was, wordt nu "islamitisch", of in steeds grotere mate islamitisch. Vaak gaat het dan om de "islamisering" van Nederland.

 Hoe "islamiseer" je Nederland? Hoe maak je Nederland "islamitisch"? Door in Nederland meer moslims te kweken? Door "de islam" in Nederland meer "macht" te geven? Er zijn in Nederland aardig wat staatsburgers van o.a. Turkse of Marokkaanse afkomst, waarvan een deel maar zeker niet allen zich als moslim zouden omschrijven. Er zijn nog veel meer mensen in Nederland die weinig tot niets met de islam hebben, persoonlijk nog nooit een moslim ontmoet hebben, en ook niet de dringende wens hebben dit ooit te gaan doen.

 Islamisering is dus een woord dat een proces beschrijft, zoiets als oxidatie, klimaatverandering, slijtage, of inflatie. Zaken waar mensen weinig invloed op hebben, het klimaat, het roesten van het portier van de oude Volvo, het slijten van een spijkerbroek of het steeds duurder worden van een broodje makreel, je doet er niet zoveel aan.

 Door het woord islamisering te gebruiken doet de gebruiker van dat woord alsof er een vergelijkbaar autonoom proces is losgelaten op de nietsvermoedende oppassende burger, die niets is gevraagd. In werkelijkheid zijn verreweg de meeste "moslims", zo ze niet in Nederland geboren zijn, hier met de instemming van de Nederlandse parlementaire, democratisch gekozen beleidsmakers gekomen. Overigens was die instemming vele malen groter aan de rechterkant, waar de stem van de werkgevers goedkope arbeid wilde invoeren, dan aan de linkerkant, waar vakbondsbestuurders zich zorgen maakten over potentieel verlies aan werkgelegenheid onder de "autochtone" (zou dat woord toen al zijn uitgevonden?) Nederlanders.

 Moslims zijn burgers van Nederland die voor verreweg het grootste deel onopvallend hun gang gaan, in de zin dat hun daden het nieuws niet halen. Deze mensen zijn namelijk gewoon aan het werk, zitten in de file, in de rij van de supermarkt, in het bungalowpark, of in de bioscoop. Tenzij ze "ons" allen bekeren, of plotseling een recordaantal kinderen krijgen, is de kans dat Nederland de komende tweehonderd jaar "islamitisch" wordt geheel afwezig.

 Meer kinderen krijgen dan de gemiddelde Nederlander doen moslims namelijk niet, en voor zover orthodoxe/vrome moslims meer kinderen krijgen dan hun wat minder vrome collega’s wordt het demografisch effect hiervan geheel tenietgedaan door het kindertal van vrome joodse, gereformeerde en katholieke gezinnen, waarbinnen het aantal kinderen consequent iets hoger ligt dan onder hun wat minder vrome geloofsgenoten.

 Als we ons allemaal bekeren, en de waarschijnlijkheid daarvan lijkt me niet erg groot, zouden we eventueel inderdaad kunnen spreken van de "islamisering" van Nederland. Dan blijft dus over.. ja wat eigenlijk? Dan blijft over, de volkomen onwaarschijnlijkheid dat in Nederland moslims iets anders zullen vormen dan een kleine minderheid.

 Maar feiten hebben geen vat op wantrouwen. Met de uitvinding van het woord "islamisering" is een geest uit het xenofobe flesje gehaald die er voor een bepaalde groep Nederlanders voorlopig niet meer in hoeft. Net zoals verschijnselen als oxidatie overal voor kunnen komen (auto’s, fietsen, blaadjes sla), en net zoals woorden als inflatie overal goed voor zijn (inflatie van grote woorden, geld, verontwaardiging, kamervragen), zo kun je "islamisering" overal zien. Met andere woorden, er hoeven niet meer moslims te komen, en er hoeven ook niet meer mensen zich tot de islam te bekeren, om ergens "islamisering" te ontwaren.

 Zo is bijvoorbeeld een wat overdreven vrome dame die in een allesverhullend zwempak een stukje wil zwemmen een voorbeeld van "islamisering", op het moment dat dat ook daadwerkelijk mag van de zwembadexploitant. Dat wil zeggen, het gebruik maken van dezelfde burgerrechten die gelden voor ieder ander, zijn bewijzen voor "islamisering" op het moment dat moslims dat doen.

 Het bouwen van een moskee is natuurlijk een wel erg extreem voorbeeld van "islamisering"; of een discussie over "rentevrije" hypotheken en andere leningen. Of halal vlees in de supermarkt. Want een winkel, een bank of een andere onderneming die graag het geld van moslimklanten in ontvangst neemt is plotseling niet meer een spreekwoordelijk voorbeeld van de oerhollandse koopmansgeest (wij verkochten de Spanjaarden al de munitie waarmee zij vervolgens ons te lijf gingen, en werden daar niet slechter van). Zo’n winkel of bank is dus plotseling een voorbeeld van "islamisering", terwijl geen enkele vrijheid, geen enkel burgerrecht, geen enkele verworvenheid hiermee ook maar in de verste verte wordt bedreigd.

 Het bouwen van moskeeën is natuurlijk het allerergste, maar terwijl overal enorme gebouwen verrijzen van tientallen verdiepingen en niet zelden meer dan honderd meter hoog, vaak iconen van beleggingsinstellingen, banken, advocatenkantoren en verzekeraars, hoor je zelden dat men hiertegen luid schreeuwend bezwaar aantekent wegens zorgen over de "bankificering", "advocatisering" of "assurantificatie" van de samenleving. De enkele keer dat een moskee verrijst in een speciaal voor dat doel ontworpen gebouw, stichten verwarde zielen brandjes en vliegen de bezwaarschriften de bestuurders om de oren.

 Overal leggen projectontwikkelaars golfbanen aan, voor een bij uitstek voor de beneden-modale Nederlander onbetaalbare tak van sport, enorme stukken land moeten hiervoor van gedaante veranderen, maar voor zover bekend zijn er geen bezwaren aangetekend tegen de "elitificatie" van Nederland.

 Ondertussen leeft het wantrouwen gewoon voort, en de enige remedie tegen wantrouwen zijn, zoals bekend, keiharde bewijzen dat iets al dan niet zo is. Het wantrouwen dicteert dat alle moslims heimelijke bewonderaars zijn van de (voormalige?) CIA-agent Osama bin Laden, en om de wantrouwige burger van dit idee af te brengen moeten "de moslims" in het openbaar afstand doen van deze (voormalige?) CIA-agent. Zij moeten zich van allerlei opiniërende scribenten uitspreken tegen zichzelf moslims noemende terroristen, ja tegen alle onheil begaan door moslims die, tegen ieder die het horen wil, melden dat zij met hun onheilsdaden God en zijn Profeet dienen.

 Desondanks geldt dit principe niet iedereen. Wie de mazzel heeft katholiek te zijn in plaats van moslim, hoeft zich maar zelden te verantwoorden voor priesters die rare dingen doen met minderjarige jongetjes, en wie lid is van VVD, CDA, PvdA, of een bepaalde club die al weer is opgeheven, hoeft zich niet te verantwoorden voor illegale oorlogvoering die met hun instemming is gevoerd in Irak.

 Hoewel hierbij, in naam van de (westerse) "beschaving", volgens onafhankelijke schattingen honderdduizenden Irakese burgers op meestal beestachtige wijze zijn omgekomen (althans, in stukjes gereten worden door clusterbommen, dan wel tergend langzaam door kanker verteerd worden na besmetting door verarmd uranium, zijn tamelijk beestachtig) is dat geen enkel probleem. Nederlandse burgers hoeven zich geen moment te verantwoorden voor de steun van hun regering aan het ombrengen van honderdduizenden Irakezen, onder wie veel moslims.

 Dit is op zijn minst opvallend. Nu geloof ik in de gelijke verspreiding van hypocrisie onder zo’n beetje alle mensen op aarde, maar op zijn tijd kan het geen kwaad het hier toch eens over te hebben.

 Ons aller huisvriend G. Wilders, die het gansche land maanden in spanning hield met zijn (met het copyright en portretrecht niet zo nauw nemende) powerpointpresentatie, spreekt graag over de joods-christelijke beschaving (of - cultuur, of - traditie, of iets dergelijks). Wie zonder zonden is, werpe de eerste steen, zegt Jezus van Nazareth - en het jodendom kan er ook wat van, met de meest hoogstaande ethische voorschriften aanzetten. De wereld is gegrondvest op waarheid, recht, en vrede, zegt Hillel. En zoals gij graag behandeld wilt worden, behandel zo ook de ander.

 Potentieel hebben we dus een fantastische beschaving, met onze joods-christelijke traditie. Het christendom, dat de wereldwijde vrede predikt, het jodendom, dat moreel/ethisch gezien behoorlijk lijkt op de islam, die op zijn beurt zowel joodse als christelijke wortels heeft, het is een recept dat haast niet mis kan gaan.

 Toch lijkt het erop dat een aantal mensen in onze samenleving geen enkele boodschap hebben aan deze joods-christelijke beschaving/cultuur/traditie. Het koesteren van wantrouwen is blijkbaar veel comfortabeler. Toch is het geen aanrader, want van al dat wantrouwen word je maar zuur, en daar ga je niet vrolijker van kijken. Het leidt tot haat, en mensen die aan haat leiden leven toch weer een stukje korter.

 Toen de joden, in de 19de en 20ste eeuw op z’n aller-geassimileerds ooit waren, toen meer joden dan ooit tevoren hun voorvaderlijke traditie overboord hadden gezet, kwam een van de naarste vormen van jodenhaat op, met de bekende gevolgen. U zult zeggen, ja maar als wij in Nederland nog eens behoefte krijgen aan een etnische zuivering, waarbij we alle "moslims" (en de mensen die erop lijken ook, vermoed ik) het land uit gooien, dan kunnen de "moslims" toch gewoon asiel aanvragen in Marokko, Algerije of Mali? De joden hadden in de vorige eeuw die "luxe" nog niet, hoewel er natuurlijk in het land van Melk en Honing aan gewerkt werd.

 Dat kan natuurlijk, in theorie. Maar het is niet zo netjes, en het vloekt met alles wat men, van links tot rechts, beweert te verdedigen. En natuurlijk, de haat is niet veranderd, maar de potentiële gevaren van de haat zijn onvoorspelbaar.

 We houden ons niet zo best aan onze eigen joods-christelijke cultuur/traditie/beschaving. De rechtsstaat is dus het enige dat we hebben. Er is dus maar één Lösung für die Moslemfrage: Iedereen gelijk voor de wet.

 In reactie op het volgende bericht op de website van Trouw over de poging van de Kemalistische elite in Turkije om een islam-democratische partij te verbieden (die op democratische wijze, door de meerderheid van de bevolking gekozen, in de regering terecht was gekomen), kwamen de gebruikelijke islamofobische, volkomen niet ter zake doende en ongeïnformeerde reacties al gauw tevoorschijn. Een van de reacties echter, van ene Nico uit Amsterdam, sloeg de spijker recht op zijn spreekwoordelijke kop.

Nagenoeg alle Europese landen kennen duidelijke christen-democratische partijen. In de islamitische wereld kunnen zulke partijen niet ontstaan en groeien, omdat oude elites dan het islamofobe spook uit de kast halen. Altijd [eist] het Westen verkiezingen, om de uitslag naast zich neer te leggen zodra moslims winnen. Wat hebben moslims nog van het Westen te verwachten? Wij willen dat moslims de principes van de democratische rechtsstaat accepteren - maar eigenlijk willen we dat ze ophouden moslim te zijn. We zijn voor vrijheid van meningsuiting, maar vrijheid van religie gaat ons al te ver. Wij zijn tolerant, maar kunnen verschillen niet verdragen.
Nico, Amsterdam, (01-04-2008, 09:45 uur)

Als je het zelf niet beter kunt zeggen, kun je beter citeren.

Nou, het is weer hilarisch, de dorpsgek kan niet goed spellen en Ephimenco kan er weer een columnpje aan wijden.

Sylvain stelt dat hij protesten uit "islamitische landen" niet serieus neemt. Waarom dan zijn obsessie met het onderwerp? Wij hebben onze eigen hooligans, en blaffende honden bijten niet. Een ambassade bekogeld met eieren? Wereldnieuws.

Ik zal er wel weer van worden beschuldigd dat ik de onwaarschijnlijke dreiging van het Weltislamtums bagatelliseer. Het zal wel. Een stuk minder erg dan Ephimenco’s bagatelliseren van de honderdduizenden doden (onder wie veel moslims) door toedoen van westerse militaire agressie.

Big deal, toch?

Mensen zonder sterke eigen identiteit hebben permanent een vijand nodig. De islamofoben roepen constant moslims op om "de hand in eigen boezem te steken". Wanneer gaan de dames en heren die zo hoog van de toren blazen dat zelf doen? Waar waren jullie protesten, islamofobische Hollanders, toen Nederland de VS en het VK steunden in een illegale, terroristische oorlog waarbij honderdduizenden burgers omkwamen? Zijn jullie toen de straat opgegaan?

Mijn gratis advies is dan om eens consequent te zijn. Hoe fantastisch doen we het allemaal zelf? Zijn de G.W.-stemmers nu de heiligen? Of de armen van geest? Wie zonder zonden is, werpe de eerste steen.